Решение по делу № 2-3670/2015 от 12.05.2015

Дело №2-3670/15

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителя истца Козловой М.А. Гунбатова Я.Ф.,

действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (Наименование5)

(Наименование5) Котлярова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козловой М. А. к (Наименование5) о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Козлова М.А. обратилась в суд с иском к (Наименование5) о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>., убытков <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>. и штрафа. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ), транспортному средству Козловой причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в (Наименование5), последняя обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, которое до настоящего времени не произведено. С целью восстановления нарушенного права Козлова М.А. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.5-7).

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ Козлова М.А. требования уточнила, просит взыскать с ответчика убытки <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., представительские расходы <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Козлова М.А. не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности Гунбатов Я.Ф. (л.д.111), доводы уточненного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Котляров В.В., действующий на основании доверенности от 03.06.2015г. (л.д.113), против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей (Марка2) г/н (№) регион, под управлением (ФИО1) и (Марка1) г/н (№), под управлением (ФИО2) и принадлежащего на праве собственности Козловой М.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (№) (л.д.47). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель (ФИО1), нарушивший п.8.8 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, при развороте налево вне перекрестка, не уступил дороги ТС движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем (Марка1) г/н (№) регион (л.д.115).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность Козловой М.А. была застрахована в (Наименование5), страховой полис серии (№), на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность (ФИО1) в ЗАО (Наименование3) на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.119).

(ДД.ММ.ГГГГ) Козлова М.А. направила в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, датированное (ДД.ММ.ГГГГ), к которому, в частности, приложила заявление об осмотре аварийного ТС в течение 5 рабочих дней. Указанное заявление было получено (Наименование5) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41), (ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшему было сообщено о необходимости представления заключения независимой экспертизы для урегулирования страхового случая, либо представления поврежденного ТС на осмотр по месту нахождения страховой компании, а при невозможности (ТС не на ходу) согласовать удобное время и место осмотра по телефону с представителем страховой компании (л.д.116).

(ДД.ММ.ГГГГ) Козлова М.А. направила ответчику претензию, в которой просила осуществить страховую выплату в размере <данные изъяты>., в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представила экспертное заключение (№), выполненное (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование4) (л.д.15-34,40).

(ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.114).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО (Наименование1) (л.д.123-125). Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ООО (Наименование1) стоимость восстановительного ремонта ТС (Марка1), г/н (№), с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>., рыночная стоимость <данные изъяты>., стоимость годных остатков ТС (Марка1) составила <данные изъяты>.

Каких либо возражений против заключения судебной экспертизы не поступило. Оснований не доверять выводам, сделанным по ее результатам на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что необходимо в силу ст.12.1 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ)., у суда не имеется.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы полная гибель ТС не наступила: стоимость ремонта не равна стоимости имущества на момент ДТП (п.а п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то сумма страхового возмещения определяется в соответствии с п.б п.18 ст.12 названного закона и составляет <данные изъяты>.

Таким образом, страховой компанией была надлежащим образом исполнена обязанность по страховому возмещению, страховая выплата произведена в полном объеме. В связи с изложенным, Козловой М.А. требования были уменьшены. Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты <данные изъяты>. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

Однако просрочки страховой компанией допущено не было.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 названного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В п.2 ст. 13 названного закона указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом в п. 58 названного Постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Козлова М.А. получила уведомление от страховой компании (ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости представления автомобиля на осмотр или представления заключения экспертизы, которое было направлено ей в 5-ти дневный срок, ТС представлено не было, но потерпевшей было представлено экспертное заключение, которое поступило ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) Выплата произведена (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение 30 дней с момента получения необходимых сведений. До этого страховая выплата не производилась ввиду отсутствия документов, то есть по вине страхователя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Как уже было указано судом, (Наименование5) получив заявление Козловой М.А. о прямом возмещении убытков, направило в адрес потерпевшей сообщение о необходимости представления заключения независимой экспертизы для урегулирования страхового случая, либо представления поврежденного ТС на осмотр по месту нахождения страховой компании. В силу диспозитивности указанного сообщения, и с целью реализации права на прямое возмещение убытков, Козловой М.А. была организована самостоятельная экспертиза в ООО (Наименование4), выводы которой легли в основу заключения ООО (Наименование2) (л.д.118), на основании которого произведена страховая выплата. Затраты на ее производство составили <данные изъяты>. В связи с изложенным, обстоятельств того, что размер убытков, подлежащих возмещению, был определен на основании заключения, представленного потерпевшей, указанные расходы являются убытками истца и подлежат ей возмещению ответчиком. В тоже время, поскольку (Наименование5) произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, определенную ООО (Наименование1), суд считает возможным произвести зачет и взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. (6 100 – 300).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В рассматриваемом случае расходы, связанные с оформлением ДТП в упрощенном порядке, за что службе аварийных комиссаров было выплачено <данные изъяты>.(л.д.11, 13,14, 103), нельзя признать вынужденными или обязательными, и подлежащими взысканию в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом того, что правомерное требование, изложенное в претензии, о возмещении расходов на экспертизу, исполнено не было в добровольном порядке, суд считает, что имеются основания для компенсации причиненных нравственных страданий. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, суд считает возможным определить, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, учитывая то, что настоящим решением страховое возмещение не взыскивается, и с учетом положений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взысканию со (Наименование5) не подлежит.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Статья 100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Интересы Козловой М.А. представлял Гунбатов Я.Ф., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) и участвующий в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.121,122) и в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), когда дело было рассмотрено по существу, (ДД.ММ.ГГГГ) знакомился с экспертным заключением. Истец просит взыскать расходы, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в подтверждение понесенных расходов представила:

- договор оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между Козловой М.А. и Гунбатовым Я.Ф., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке, подаче искового заявления и его дальнейшего сопровождения (л.д.42-44);

- акты об оказании услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) из содержания которых следует, что заказчиком оплачены работы по составлению и направлению досудебной претензии <данные изъяты>., составление и направление искового заявления <данные изъяты>., за участие в двух судебных заседаниях <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. за каждое).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, исходя из категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя и неопределенности его статуса, характера и объема выполненной им работы, частичного удовлетворения требований, суд считает необходимым уменьшить заявленную сумму расходов до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание предусмотренную ГПК РФ необходимость представления нотариально удостоверенной доверенности в суд для представления интересов истца, наличие в деле оригинала доверенности, <данные изъяты>. за ее удостоверение суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Почтовые расходы на отправку претензии ответчику в целях соблюдения обязательного досудебного порядка и искового заявления в суд (л.д.104,105) в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию как необходимые судебные расходы.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, за производство которой ООО (Наименование1) страховой компанией было оплачено <данные изъяты>. По общему правилу расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Поскольку судебной экспертизой были опровергнуты доводы истца о недоплате страхового возмещения, подтвержден факт исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, и в этой части требования были уменьшены, то расходы (Наименование5) на ее производство подлежат возмещению Козловой М.А. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку при обращении в суд истец бы освобожден от уплаты государственной пошлины, то от суммы удовлетворенных требований (убытки <данные изъяты>.) государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет с ответчика, на основании ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой М. А. к (Наименование5) о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с (Наименование5) в пользу Козловой М. А. <данные изъяты> убытки, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> рублей расходы на удостоверение доверенности, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Козловой М. А. к (Наименование5) отказать.

Взыскать с Козловой М. А. в пользу (Наименование5) <данные изъяты> расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с (Наименование5) в доход муниципального бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     подпись                                          Г.В.Маркина

    Копия верна    Решение в окончательной форме

    Судья    изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

    Секретарь