Решение по делу № 2-315/2017 ~ М-273/2017 от 24.04.2017

К делу № 2-315/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края         26 июня 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Громова И.В.

секретаря                 Савченко В.Т.

с участием истца Огай А.С. и его представителя адвоката Широковой Н.Л., предоставившей удостоверение № <......> и ордер№ <......>

ответчика Ерошенко А.В. и его представителя по доверенности Профатило М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Огай А.С. к Ерошенко А.В. о взыскании долга и встречному исковому заявлению Ерошенко А.В. к Огай А.С. об оспаривании договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Огай А.С. обратился в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ерошенко А.В. о взыскании долга.

Требования иска мотивированы, тем, что истец Огай А.С. 02 апреля 2014 года дал ответчику Ерошенко А.В. в долг деньги в сумме 29500 долларов США, что соответствует на 15 февраля 2017 г. 1 669 405 рублей. Ответчиком в письменной форме составлена расписка в получении денежных средств. Сделка была совершена в ст.Каневской по месту его жительства.

Срок возврата согласно расписке обусловлен сторонами до 01 июля 2014 г., местом исполнения обязательств ст.Каневская.

После 01 июля 2014 г. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг, однако денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с Ерошенко А.В. сумму основного долга в размере 1 669 405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 344 рубля 49 копеек, понесенные в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 18 000 рублей, а так же госпошлину в доход государства.

В судебном заседании истец Огай А.С. и его адвокат Широкова Н.Л поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Ерошенко А.В. и его представитель по доверенности Профатило М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Огай А.С., указывая, что Ерошенко А.В. не брал у Огай А.С. денег в долг, в расписке не указано, что деньги переданы в долг, обязанность и порядок возврата не установлены, место возврата, размер процентов не указаны. В документе сказано, что Ерошенко А.В. просто взял деньги у Огай А.С. Соответственно договор займа между сторонами не заключался. По своей сути это финансовый документ, подтверждающий произведенную Огай А.С. оплату стоимости семян картофеля и их доставку, осуществленную для него Ерошенко А.В. Огай А.С. обещал вернуть Ерошенко А.В. этот документ, как только картофель будет выгружен в месте, указанном Огай А.С. Однако при выгрузке картофеля Огай А.С. уверил Ерошенко А.В., что финансовый документ уничтожил.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком Ерошенко А.В. заявлены встречные исковые требования с учетом их последующего уточнения к Огай А.С. об оспаривании договора займа, которые мотивированы тем, что документ, послуживший причиной обращения Огай А.С. в суд о взыскании с Ерошенко А.В. денежных средств, не является долговой распиской. По своей сути это финансовый документ, квитанция, подтверждающая произведенную Огай А.С. оплату стоимости семян картофеля и их доставку, осуществленную для него Ерошенко А.В. Прямых доказательств, что оспариваемый документ является долговой распиской, по мнению Ерошенко А.В., не имеется, так в оспариваемом финансовом документе отсутствует информация о том, что Ерошенко А.В. берет денежные средства в долг и обязуется их вернуть.

Оспариваемый финансовый документ был составлен при следующих обстоятельствах. 02.04.2014 г. между Ерошенко А.В. и Огай А.С. была достигнута договоренность о том, что Ерошенко А.В. за счет денежных средств Огай А.С. произведет закупку семян картофеля и их доставку на сумму 1 000 000 руб., а именно, в конце марта — начале апреля 2014 г. к Ерошенко А.В. обратился Огай А.С. с просьбой приобрести для него семена картофеля на весеннюю (ранняя, первая) или летнюю (поздняя, вторая) посадку в срок до 01.07.2014 г. Между Ерошенко А.В. и Огай А.С. были проведены переговоры по определению существенных условий сделки, вследствие чего стороны пришли к обоюдной договоренности, а именно: сначала Огай А.С. сделал заказ на 40 тонн, но, после определился с объемом в 60 тонн семян картофеля; так как в наличии такого объема товара у Ерошенко А.В. не было, Ерошенко А.В. стал искать подходящие предложения, для чего обратился к посреднику Ф., которая нашла необходимый товар в Северном Казахстане по устраиваемой цене. Вся переписка с посредником сохранена; Ерошенко А.В. представил Огай А.С. всю информацию о запрашиваемом им товаре предложение устроило Огай, А.С. вследствие чего Ерошенко А.В. провел работу по заключению договора поставки с поставщиками, отгрузке семян картофеля и его транспортировке в указанный Огай А.С. срок до 01.07.2014 г. в станицу Калининскую Краснодарского края, что указано в договорах-заявке на перевозку. Место выгрузки также определено самим Огай А.С.; по результату Ерошенко А.В. и Огай А.С. обсудили и утвердили сумму сделки в размере 1 000 000 рублей, что послужило основанием составления Ерошенко А.В. финансового документа о получении денег, предназначенных на закупку семян картофеля, который в настоящем судебном процессе Огай А.С. выставляет в качестве договора займа. Ерошенко А.В. писал документ в спешке, в машине на коленке, так как в Казахстане стояли уже загруженные семенами картофеля большегрузы и ждали отправки, которая не производилась без оплаты. Как только Ерошенко А.В. получил деньги от Огай А.С., сразу произвел платежи поставщику, что подтверждается двумя извещениями клиента о получении денег Ф. от имени С. и Ерошенко А.В. Денежные средства передавались в рублях, не в долларах, как указано в квитанции. Валюта указана Ерошенко А.В. по требованию самого Огай А.С., чему Ерошенко А.В. удивился, но по причине спешки и сложившихся доверительных отношений вынуждено указал валюту. При передаче денежных средств, присутствовал свидетель Б., который знал цель передачи денежных средств, в связи, с чем, они причитались Ерошенко А.В.. Семена картофеля были выгружены на базе, принадлежащей Б..; сделка была совершена на территории базы Б. в ст. Калининской, где Огай А.С. арендовал помещения. Указание Огай А.С. в исковом заявлении иного места совершения сделки не соответствует действительности; сроки написания Ерошенко А.В. финансового документа совпадают со сроками переписки с поставщиками, заключения договора на покупку картофеля, договора-заявки ка перевозку картофеля тремя автомобилями по 20 тонн каждый, датой получения денежных средств поставщиком Ф. в суммах 380 000 руб. и 490000 руб., размер затраченных сумм расходов совпадают с размером полученных от Огай А.С. денежных средств; выгрузка картофеля по просьбе Огай А.С. была произведена на базе в ст. Калининской, принадлежащей Б.., где Огай А.С. арендовал помещения; Огай А.С. обещал вернуть Ерошенко А.В. финансовый документ, как только картофель будет выгружен в месте, указанном Огай А.С. Однако при выгрузке картофеля Огай А.С. уверил Ерошенко А.В., что финансовый документ уничтожил.

Таким образом, все существенные условия сделки были успешно согласованы с Огай А.С.. Заключение договора в таком виде устроило обоих в силу долгих лет сотрудничества, доверительных и товарищеских отношений, сложившихся между Ерошенко А.В. и Огай А.С. с 1998 года.

Ни до, ни после апреля 2014 года претензий финансового характера между Ерошенко А.В. и Огай А.С. не возникало. Ни разу Огай А.С. не говорил Ерошенко А.В. о каком-либо имеющемся перед ним долге, не выдвигал никаких претензий ни в устном, ни в письменном виде. Последнее общение Ерошенко А.В. и Огай А.С. было в конце 2016 года.

В связи, с чем просит суд признать договор займа о 02 апреля 2014 года между Огай А.С. и Ерошенко А.В. незаключенным в виду его безденежности.

В судебном заседании истец по встречному иску (ответчик) Ерошенко А.В. и его представитель по доверенности Профатила М.Ю. поддержали заявленные встречные исковые требования и просили их удовлетворить.

Огай А.С. и его представитель адвокат Широкова Н.Л. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении встречных требований об оспаривании договора займа, указывая, что исковые требования не подтверждены никакими доказательствами, истец не ссылается на какое-либо правовое обоснование своего требования, а так же срок исковой давности для обращения в суд за признанием сделки недействительной истек 02.04.2017 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск Огай А.С. подлежит удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска Ерошенко А.В. следует отказать по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что истец Огай А.С. 02 апреля 2014 года дал ответчику Ерошенко А.В. в долг деньги в сумме 29500 долларов США, что соответствует на 15 февраля 2017 г. 1 669 405 рублей. Ответчиком в письменной форме составлена расписка в получении денежных средств.

Срок возврата согласно расписке обусловлен сторонами до 01 июля 2014 г., местом исполнения обязательств ст.Каневская.

После 01 июля 2014 г. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг, но до настоящего момента денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Таким образом по договору займа нельзя получить деньги и вернуть картофель, так как деньги и картофель обладают разными родовыми признаками.

По смыслу п.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, являющихся предметом займа.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Допрошенные в качестве свидетелей С.и Б.. пояснили суду, что денежные средства Ерошенко А.В. от Огай А.С. брал для приобретения семенного картофеля для Огай А.С.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Как видно из расписки от 02.04.2014 г., она заключена между физическими лицами, носит характер правоотношений между гражданами, не отражает правоотношения, характерные для предпринимательской деятельности. Из смысла параграфа 3 главы 30 ГК РФ следует, что в договоре поставки должны быть в письменной форме отражены условия договора. Договор поставки с Огай А.С. – Ерошенко А.В. не представил.

Истец по встречному иску не ссылается на какое-либо правовое обоснование своего требования. Между тем Гражданский кодекс РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной, а также срок для обращения за судебной защитой нарушенного права. По правилам ст.181 ГК РФ сделка признается ничтожной с момента ее совершения для стороны - участника сделки. То есть, срок исковой давности для обращения в суд за признанием сделки (договора займа) недействительной истек 02.04.2017 г.

Учитывая, что срок возврата полученной ответчиком суммы займа денежных средств от истца был установлен соглашением сторон, и до настоящего времени не исполнен, исковые требования Огай А.С. в части взыскания суммы основного долга 1 669 405 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 344 рубля подлежат удовлетворению.

К показаниям свидетелей С. и Б. о том, что денежные средства Ерошенко А.В. брал у Огай А.С. для приобретения для последнего семенного картофеля, суд относиться критически, поскольку, как следует из предоставленных доказательств договор поставки заключался самим Ерошенко А.В. и доказательств приобретения семенного картофеля для Огай А.С. не предоставлено.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Однако, учитывая требования закона о разумности присуждения судебных расходов, суд считает необходимым исковые требования в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 18 000 рублей, с учетом фактического участия представителя истца при рассмотрении дела, объема выполненной работы и сложности дела, подлежащими взысканию в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, каких-либо оснований для удовлетворения требований встречного иска суд не находит, поскольку истец по встречному иску не ссылается на какое-либо правовое обоснование своего требования. Между тем ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной, а также срок для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст.181 ГК РФ сделка признается ничтожной с момента ее совершения для стороны – участника сделки.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд за признанием договора займа недействительным истек.

По этим основаниям, суд считает встречные исковые требования к Огай А.С. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части иска Огай А.С. к Ерошенко А.В. о взыскании долга и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску Ерошенко А.В. к Огай А.С. об оспаривании договора займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807-812 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Огай А.С. к Ерошенко А.В. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Ерошенко А.В., <......> года рождения, урож. гор.<......>, проживающего по адресу: <......> в пользу Огай А.С. проживающего по адресу: <......> сумму основного долга в размере 1 669 405 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 344 (семьдесят пять тысяч триста сорок четыре) рубля 49 копеек, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ерошенко А.В., <......> года рождения, урож. <......> проживающего по адресу: <......> в пользу государства: Межрайонная ИФНС России №4 по Краснодарскому краю, ОКАТО 03210807000, ОКТМО 03610407, ИНН 2334018811, КПП 233401001, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, КБК 18210803010011000110, ГРКЦ ГУ Банка России г.Краснодар, госпошлину в размере 16923 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении встречного иска Ерошенко А.В. к Огай А.С. об оспаривании договора займа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         И.В. Громов