Решение по делу № 1-164/2016 от 27.07.2016

Дело № 1-164/2016 Копия.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Суслова А.А., Корзухиной Т.В.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого Апполонова Э.Н.,

защитников Магомедова Л.А., Дмитриева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

АППОЛОНОВА Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., Апполонов Э.Н., находясь в состоянии <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, действуя из корыстных побуждений, из дома, расположенного <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО: машинку для стрижки волос «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; фонарь аккумуляторно-электрический «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; 3 пачки сигарет «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С после чего, Апполонов Э.Н., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Апполонов Э.Н. в судебном заседании вину признал. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он из <адрес>, где употреблял <данные изъяты>, пошел на работу. Чтобы сократить свой путь, решил пройти через огороды. Проходя по одному из садоводческих товариществ, решил проникнуть в один из садовых домиков, чтобы поспать, так как был уставшим, был в состоянии <данные изъяты>. Как попал в дом – не помнит. В доме он уснул. Когда проснулся, получил смс-сообщение от банка о том, что у него имеется просроченный платеж по кредиту. Сидя на досках около окна в доме, он увидел в комнате телевизор, решил его похитить, также похитил машинку для стрижки волос, фонарь и сигареты. С похищенным имуществом он ушел на работу. На следующий день он рассказал ФИО2, что совершил кражу. Он сам рассказал сотрудникам полиции о совершенной краже, все похищенное имущество, кроме сигарет, возвращено потерпевшему.

Согласно протоколу явки с повинной Апполонова Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в состоянии <данные изъяты> возвращался из <адрес> к месту своей работы на <данные изъяты>. Чтобы сократить путь, он решил пройти через огороды. Проходя по огородам, номер садоводческого товарищества он не помнит, решил залезть в садовый домик. Увидев в одном из домиков окно и что вблизи никого нет, он попытался перелезть на участок через забор, но так как был пьян, то сломал несколько досок. Затем он залез через окно в дом.

В доме он увидел телевизор, марку которого не помнит, в корпусе черного цвета, решил его похитить. Также из данного дома он похитил фонарь желтого цвета, машинку для стрижки волос, 3 пачки сигарет. Затем он пошел на <данные изъяты>, где оставил машинку для стрижки волос. Телевизор и фонарь он попросил продать своего знакомого ФИО3. Осознает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 3-4).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение в дом, неположенный на <адрес> и тайно похищено имущество сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный на <адрес>. Между входом в сарай и входом в дом имеется окно. На момент осмотра окно закрыто и заколочено сеткой-рабицей. Окно состоит из двух створок, на правой створке окна в центре неровно выломан штапик. Данный штапик находится на земле, под окном. Стекло правой створки имеет трещины. Слева от окна стоит лопата (л.д. 19-21, 22-24).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, изъяты: жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты> серийный номер № с пультом дистанционного управления и фонарь «<данные изъяты>» (л.д. 49-50, 51-54, 68, 69).

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что постоянно проживает в доме, который расположен на <адрес>. Дом на участке деревянный, оборудован печным отоплением, электроэнергией, также имеется газовый баллон, то есть дом полностью приспособлен для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 18:30 часов он отсутствовал дома, когда уходил, закрывал дом на замок.

Когда возвращался, стал подходить к своему участку, который огорожен по периметру забором, то увидел, что слева от калитки сломаны доски в заборе. Также увидел, что одно из окон находится в открытом состоянии.

После этого, как зашел в дом, увидел, что общий порядок в доме не нарушен. При осмотре дома обнаружил, что у него было похищено:

жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления. В настоящее время оценивает его в <данные изъяты> рублей, вместе пультом дистанционного управления;

фонарь. В настоящее время оценивает в <данные изъяты> рублей;

машинка для стрижки волос. В настоящее время оценивает в <данные изъяты> рублей;

три пачки сигарет. Каждую пачку оценивает в <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В результате ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который значительным для него не является. В полиции похищенное имущество, кроме сигарет, ему было возвращено.

Свидетель ФИО1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает на <данные изъяты> у ФИО6 <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он находился на дежурстве. Он решил подстричься, для этого взял находившуюся на <данные изъяты> машинку для стрижки волос в корпусе серо-черного цвета домой. Он знал, что данную машинку для стрижки волос на <данные изъяты> принес Апполонов Э.Н. Где именно Апполонов взял данную машинку для стрижки волос, ему не известно, он не спрашивал (л.д. 34-36).

Свидетель ФИО2., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть <данные изъяты> Апполонов Э.Н., который проживает по адресу: <адрес>. Он и Апполонов ранее работали на <данные изъяты> у ФИО6 В начале ДД.ММ.ГГГГ Апполонов приносил на работу жидкокристаллический телевизор черного цвета. Апполонов всем пояснил, что данный телевизор купил, но лично ему Апполонов пояснил, что данный телевизор похитил где-то на садоводческом массиве. Где именно находится данный массив, Апполонов не говорил (л.д. 42-43).

Свидетель ФИО3, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он знаком с Апполоновым Э.Н. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Апполонов и попросил приехать на <данные изъяты>. Он приехал, Апполонов предложил ему приобрести у него жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета. Он посмотрел телевизор и согласился его приобрести за <данные изъяты> рублей. Вместе с телевизором Апполонов отдал ему переносной фонарь желтого цвета на аккумуляторной батарее. Телевизор с пультом дистанционного управления и фонарь он положил в свой автомобиль. До настоящего времени данные вещи находятся в автомобиле. Где Апполонов взял данные вещи, не знает, так как Апполонова об этом не спрашивал (л.д. 44-46).

Свидетель ФИО4, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она на протяжении одного года проживает со своим <данные изъяты> Апполоновым Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ со слов Апполонова ей стало известно, что тот совершил кражу телевизора и другого имущества, в связи с чем Апполонов привлекается к уголовной ответственности. Каких- либо подробностей Апполонов ей не рассказывал, а она у него ничего не спрашивала (л.д. 91).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чайковскому району.

В ходе оперативно-розыскных работ по фактам краж имущества, совершенных на садоводческих массивах <адрес>, им и его коллегами на причастность к совершению краж отрабатывался Апполонов Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы Апполонов изъявил желание добровольно написать явку с повинной, в которой рассказал о совершенной им краже в начале ДД.ММ.ГГГГ. Так как Апполонов не мог назвать точного адреса садового участка, на котором расположен дом, в который он проник и из него похитил имущество, то вместе со своими коллегами и Апполоновым на служебном автомобиле поехали на данный участок. Апполонов пояснил, что похитил из указанного им домика фонарь, ж/к телевизор, машинку для стрижки волос и сигареты. Апполонов пояснил, как распорядился похищенным имуществом. Также Апполонов пояснил, что в домик он проник, чтобы поспать.

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной в совершении преступления.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, явкой с повинной, и не противоречат показаниям подсудимого, который не отрицал того, что совершил кражу.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из уголовно-правовой квалификации действий подсудимого Апполонова Э.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Действия подсудимого Апполонова Э.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения Апполонова Э.Н. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Апполонов Э.Н. совершил преступление небольшой тяжести, вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими Апполонову Э.Н. наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд, принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый Апполонов Э.Н., что если бы он не находился в нетрезвом виде, то не совершил бы кражу, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что Апполонов Э.Н. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд учитывает, что Апполонов Э.Н. характеризуется положительно и обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья его и его сожительницы.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

АППОЛОНОВА Э.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения осужденному Апполонову Э.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: машинку для стрижки волос «<данные изъяты>», фонарь «<данные изъяты>», жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления – оставить потерпевшему ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья –

Секретарь судебного заседания –

Приговор вступил в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 1-164/2016.

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.