Решение по делу № 33-1013/2015 от 18.02.2015

Судья Ващенко Е.Н. № 33-1013/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Соляникова Р.В.
судей	Савина А.И., Роговой И.В.
при секретаре	Г

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО «Ингосстрах» на решение Петрозаводского городского суда РК от 27 ноября 2014 года по иску Добрыниной Р. И. к ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Макси-Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Габуковой Е.Ю., представителя истицы Ермакова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 14.11.2013 в г. Петрозаводске (...) неустановленный водитель, управляя а/м (...) принадлежащим ООО «Макси-Строй», совершил столкновение с а/м (...) принадлежащим истице и под управлением Москалева А.А., и скрылся с места происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Макси-Строй» застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 04.03.2014 истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено. Согласно отчету ИП (...) стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м истицы с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа – (...) руб., стоимость услуг эксперта составила (...) руб. Истица просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере (...) руб., расходы за проведение экспертизы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и штраф; с ООО «Макси-Строй» ущерб в размере (...) руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы за удостоверение доверенности в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы за ксерокопирование документов для ответчиков в размере (...) руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы: с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере (...) руб., убытки в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.; с ООО «Макси-строй» ущерб в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик ОСАО «Ингосстрах». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не доказан факт причинения ущерба водителем (...) или иным законным владельцем при управлении а/м (...) гражданская ответственность владельцев которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с заключением ООО (...) повреждения а/м (...) возникли от касательного контакта с левым крылом легкового прицепа (...) закруженного арматурой. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» поддержала доводы жалобы. Представитель истицы возражал против удовлетворения жалобы. Истица, представитель ответчика ООО «Макси-Строй», представитель третьего лица ОСАО «ВСК», третье лицо Москалев А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 рублей (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

По делу установлено и подтверждается материалами ОБДПС ГИБДД, что 14.11.2013 в 19 час. в г. Петрозаводске (...) неустановленный водитель, управляя а/м (...) принадлежащим ООО «Макси-Строй», двигаясь задним ходом, совершил столкновение задней частью кузова а/м (...) с передней левой частью кузова а/м (...) принадлежащего истице и под управлением Москалева А.А., с места ДТП водитель скрылся.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен водитель (...), который пояснил, что 14.11.2013 управлял а/м (...) и в 19 час. находился на дворовой территории указанного дома, факт ДТП с участием а/м (...) водитель отрицал, утверждал, что на заднем бампере его автомобиля повреждений нет.

При осмотре автомобиля (...) были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с обеих сторон. 25.12.2013 ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску вынесено определение о назначении трасологической экспертизы, которая проведена не была в связи с тем, что а/м (...) на исследование представлен не был.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы, выполненной ООО (...) в результате осмотра а/м истицы (...) установлены следующие повреждения: разбита левая фара; деформирован передний бампер в левой части в виде сколов, трещин по местам предыдущего ремонта; деформировано левое крыло в районе фары в виде вмятины, изгиба; разрушена крышка форсунки омывателя левой фары; деформирован, расколот омыватель левой фары. В результате осмотра а/м (...) установлены повреждения на заднем бампере в виде потертостей на правом и левом углу, царапины в центральной части. Столкновение автомобилей произошло следующим образом: а/м (...) двигаясь задним ходом, задней частью кузова столкнулся с передней левой частью кузова а/м (...) припаркованного правой стороной кузова к обочине. С технической точки зрения повреждения а\м Мазда соотносятся со следами, оставленными на следообразующем объекте на правом углу заднего бампера а/м (...) по высотному уровню, направлению нанесения, по форме повреждений.

Согласно заключению повторной судебной трасологической экспертизы, выполненной ООО (...) на переднем бампере а/м (...) в месте контакта транспортных средств присутствуют следы инородного наслоения вещества черного цвета, схожего по цвету с окраской бампера заднего а/м (...) С технической точки зрения при описанных обстоятельствах ДТП в результате контакта а/м (...) (...) на а/м истицы могли образоваться повреждения фары левой, бампера переднего, крыла переднего левого, крышки форсунки омывателя фары левой, омывателя фары левой; при описанных обстоятельствах ДТП в результате контакта с а/м истицы на а\м (...) могли образоваться повреждения заднего бампера на правом углу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (...) показала, что из окон своей квартиры она видела столкновение а/м (...) и черного джипа, который уехал с места ДТП.

Согласно заключению дополнительной судебной трасологической экспертизы, выполненной ООО (...) с технической точки зрения повреждения на правом углу заднего бампера а/м (...) могли возникнуть от касательного контакта с левым крылом легкового прицепа, загруженного арматурой.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 14.11.2013 повреждения на а/м (...) были причинены а/м (...) который двигаясь задним ходом, столкнулся своей задней частью кузова с передней левой частью кузова а/м (...) Действия водителя а/м (...) состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность ООО «Макси-Строй» застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 04.03.2014 истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно отчету ИП (...) стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м истицы с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа – (...) руб. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО (...) стоимость ремонта а/м истицы с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа (...) руб.

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом ООО (...) поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истице ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере (...) руб., а также расходы на проведение оценки и оплате комиссии банка в размере (...) руб., с ответчика ООО «Макси-Строй» разница между размером ущерба определенным без учета износа и с учетом износа в размере 13(...) Данное обстоятельство свидетельствует о полном восстановлении имущественных прав истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба а/м истицы водителем при управлении а/м (...) не доказан, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой суда апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителя (...) данных в ГИБДД, показаний свидетеля (...) заключения судебной трасологической экспертизы следует, что действия водителя а/м (...) состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Показания свидетеля (...) о том, что он повредил а/м (...) своим прицепом, груженным арматурой, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку данный факт ДТП с участием а/м (...) и прицепа не подтвержден документально, следовательно, установить его достоверность, время и обстоятельства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 27 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи