Решение по делу № 33-5635/2013 от 20.05.2013

Судья Низаева Е.Р.

Дело № 33 - 5635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«17» июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 марта 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования Пономарева С.И. удовлетворить. Взыскать в пользу Пономарева С.И. с Общества с ограниченной ответственностью «***»: страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме *** рублей *** копеек; расходы на проведение независимой оценки в сумме *** рублей; штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** рублей *** копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину по делу в доход соответствующего бюджета в сумме *** рубль.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чернушинский районный суд Пермского края обратился Пономарев С.И. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «***» (с учётом последующего изменений и отказа от части исковых требований) о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей *** копеек в качестве страхового возмещения и компенсации судебных расходов по заключению оценщика, оплаты услуг представителя и доверенности. В обоснование исковых требований Истец указал, что 25 ноября 2012 года Пономарев СИ. передвигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле /марка/ государственный регистрационный № ** по автодороге Чернушка - Тюш. На пятом километре указанной трассы произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. По мнению Истца, авария произошла в результате непреодолимых обстоятельств и он имеет право на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Для получения страхового возмещения Истец обратился в страховую компанию ООО «***», являющегося страховщиком автомобиля /марка/ на основании договора добровольного страхования имущества, но в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с отсутствием события страхового случая.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 25.03.2013. производство по делу в части взыскания денежных средств в качестве компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом Истца от исковых требований в данной части.

Представитель Истца Марущак Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснив, что автомобиль Пономарева С.И. опрокинулся вследствие непредвиденных обстоятельств в виде обледенения трассы. Считает, что довод Ответчика о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате неисправностей деталей автомобиля (разрыва шины колеса) основан на предположении.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «***» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25.03.2013. и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, а именно неправильно истолкованы условия Правил страхования транспортных средств, на основании которых было застраховано имущество Истца. Так судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с данными правилами не является страховым случаем повреждение имущества в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Поскольку автомобиль Пономарева СИ. перевернулся, получив механические повреждения, из - за того, что Истец не справился с управлением после того как лопнула шина колеса, авария произошла в результате выхода из строя детали, поэтому отсутствует событие страхового случая.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2012. на пятом километре автотрассы «Чернушка - Тюш» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства /марка/ государственный регистрационный № **, под управлением Пономарева СИ. В результата разрыва шины заднего левого колеса указанный автомобиль съехал с дороги и опрокинулся, получив механические повреждения. Собственником данного автомобиля является Истец, который застраховал своё транспортное - средство от страховых рисков по договору добровольного страхования в ООО «***». Добровольно страховой выплаты для возмещения расходов по ремонту автомобиля страховщик не выплатил, сославшись на отсутствие страхового случая. Данные обстоятельства подтверждаются полисом № ** от 15.02.2012. (л.д. № 6), правилами добровольного страхования (л.д. № 7 - 15), справкой о ДТП от 25.11.2012. (л.д. № 16), определением от 25.11.2012. (л.д. № 17), квитанцией № 66439795 (л.д. № 18), письмом № 45а от 20.12.2012. (л.д. № 19, 69), заключением № 022 - 13/у от 25.11.2012. (л.д. № 26-44), актом осмотра ТС от 03.12.2012. (л.д. № 53 - 59) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (пункт 2 стать 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

Из устных и письменных пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела усматривается, что между Пономаревым СИ. и ООО «Росгосстрах» был заключён договор страхования транспортного средства, исходя из условий правил страхования к страховому случаю относится получение транспортным средством повреждений в результате опрокидывания (л.д. № 7). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному о том, что повреждение автомобиля Истца в указанном дорожно - транспортном происшествии относится к страховому случаю и Ответчик обязан в данном случае выплатить страховое возмещение.

В соответствии ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре, по смыслу ч. 2 ст. 943 ГКРФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения получены не в результате страхового случая, поскольку в соответствии с правилами страхования не является страховым случаем повреждение транспортного средства в дорожно - транспортном происшествии, произошедшего в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Судебная коллегия находит обоснованными доводы ООО «***» о том, что шина (покрышка) является деталью, поскольку данная вещь выполнена из однородного материала и без применения сборочных операций. Однако из толкования п. «п» п. 12.1 Приложения № 1 «Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники», утверждённых приказом ООО «***» № 35хк от 11.02.2010. следует, что страховым случаем не являются повреждения транспортного средства, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что условиями правил предусмотрено отсутствие страхового случая лишь в случаях самостоятельной утраты эксплуатационных свойств определённых частей автомобиля без воздействия посторонних факторов. Доказательств того, что шина лопнула сама по себе без внешнего воздействия, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, причина выхода из строя шины в ходе рассмотрения материалов дела, в том числе при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не установлено, экспертных суждений либо заключения специалистов по разъяснению данного обстоятельства в материалах дела не содержится.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25.03.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: