Решение по делу № 2-1685/2016 (2-12747/2015;) от 07.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителей истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан – ФИО5, ФИО7, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО «Автоградстрой» - ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан в интересах Ш.В.Т. к ООО «Автоградстрой» о взыскании неустойки, штрафа за просрочку сдачи дома,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоградстрой» и Ш.В.Т. был заключен договор №-Е долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>, квартал <адрес> ГО <адрес>, ограниченный <адрес>. Срок передачи парковочного места № дольщику, согласно п.п.2.3 договора ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ года

Исходя из того, что ответчик не надлежащи исполняет обязательства по договору №-Е участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в пользу Ш.В.Т. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за просрочку исполнения обязательства по передаче парковочного места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца, а так же 50% от взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан

В судебном заседании представители истца – ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Ш.В.Т. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоградстрой» ФИО8, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований оказать, т.к. задержка сдачи дома возникла не по их вине.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоградстрой» и Ш.В.Т. был заключен договор №-Е долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>, квартал <адрес> ГО <адрес>, ограниченный <адрес>, Пермской, Крупской, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства парковочное место. Срок передачи парковочного места № дольщику, согласно п.п.2.3 договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени обязательства по передаче парковочного места ответчиком не исполнено.

В соответствии с Договором цена парковочного места составляет <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости истцом произведена в полном объёме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно показаниям сторон дополнительное соглашение к данному договору на продление сроков и оплате не заключалось.

В силу ч.1 ст. 412 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства предусмотренного п. 2.3. Договор №-Е долевого участия в строительстве многоэтажного дома ответчиком нарушен.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчёта неустойка составила <данные изъяты>

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная позиция так же изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Исходя из отзыва представленного ответчиком, ответчик фактически не заявляет требование о снижении неустойки, а ссылается на ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ – о праве суда уменьшить неустойку. При этом, доводом о применение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ приводится как несоразмерность и финансовая нестабильность в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу Ш.В.Т. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи дома не была исполнена в добровольном порядке, с ответчика подлежит взыскать в пользу потребителя штраф в размере: <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> в пользу Ш.В.Т., <данные изъяты> рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░