Решение по делу № 2-100/2016 от 22.12.2015

Дело №2-100/2016 25 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Соколова А.С., Филатова Л.Н. к некоммерческому партнерству «Погребок», Управлению Министерства юстиции РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении процедуры ликвидации,

установил:

Соколов А.С., Филатов Л.Н. обратились с иском к некоммерческому партнерству «Погребок» (далее - НП «Погребок», некоммерческое партнерство, партнерство) о прекращении процедуры ликвидации. В обоснование иска указали, что НП «Погребок» было создано для содержания и эксплуатации коллективного овощехранилища для хранения овощей в отдельных ячейках каждого члена партнерства. Истцы являются учредителями НП «Погребок». 21.12.2010 Приморским районным судом Архангельской области по делу № 2-1630/2010 было вынесено решение о ликвидации НП «Погребок». Основанием принятого решения явилось неисполнение НП «Погребок» ФЗ «О некоммерческих организациях» по предоставлению в 2006-2009 годах сведений, указанных в ст. 32 (п.п. 3.1). Обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей не были возложены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о ликвидации внесена налоговым органом 25.06.2015. В июле 2015 года учредителям НП «Погребок» стало известно о принятом решении о ликвидации. Считают, что юридическое лицо нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации. Оценив выявленные нарушения НП «Погребок», участники пришли к выводу, что ликвидация некоммерческого партнерства не является также мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов членов партнерства. С учетом изложенного участками было принято решение об устранении выявленных нарушений и продолжении деятельности партнерства, о чем ответчик уведомил Управление Минюста РФ по Архангельской области и НАО в 2015 году и представило соответствующие заявления и отчеты за 2002 – 2014 годы. На сегодняшний день деятельность партнерства осуществляется в соответствии с действующим законодательством, оно своевременно сдает налоговую отчетность, просроченной задолженности перед бюджетом не имеет, отсутствуют кредиторы, перед которыми не исполнены обязательства. Просят прекратить процедуру ликвидации НП «Погребок».

Определением суда от 05.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства юстиции РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Соколов А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Филатов Л.Н. исковые требования поддержали, пояснили, что поскольку некоммерческое партнерство устранило допущенные нарушения, указанные в решении Приморского районного суда Архангельской области от 21.12.2010 по делу № 2-1630/2010, процедура ликвидации должна быть прекращена, решение суда отменено.

Представители ответчика Грязнов Д.А., Лузякин В.Н. в судебном заседании исковые требования признали. Указали, что ответчик все нарушения устранил, поэтому процедура ликвидации должна быть прекращена. Считают возможным при вынесении решения о прекращении процедуры ликвидации применить аналогию закона - положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывают в качестве способа защиты права прекращение правоотношений между НП «Погребок» и Управлением Минюста России по Архангельской области и НАО, которые породило решение суда от 2010 года. Решение суда от 21.12.2010 по делу № 2-1630/2010 не обжаловали, узнали о нем в 2015 году.

Представитель ответчика Управления Минюста России по Архангельской области и НАО Кузьмин А.И. с иском не согласился, пояснил, что решение Приморского районного суда Архангельской области от 21.12.2010 в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу и обязательно для исполнения, в связи с чем оснований для внесения записи в ЕГРЮЛ об отмене процедуры ликвидации не имеется. Считает, что Минюст России является ненадлежащим ответчиком, поскольку они являются лишь исполнителем, распоряжение о начале процедуры ликвидации было вынесено на основании судебного решения.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Архангельску Губкин Е.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что правовых оснований для прекращении процедуры ликвидации при наличии решения суда от 21.12.2010 в отношении ответчика не имеется. Данное решение будет являться исполненным с момента внесения в реестр сведений о ликвидации ответчика.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 21.12.2010 удовлетворены исковые требования Управления Минюста России по Архангельской области и НАО к НП «Погребок» о ликвидации. Решение суда вступило в законную силу, стонами не обжаловано.

Решением суда установлено, что НП «Погребок» зарегистрировано ИМНС по Приморскому району Архангельской области 20 июля 2002 года.

В нарушение п.3 ст.32 Закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон) ответчиком не были представлены в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства: за 2006 год - в срок до 15.04.2007, за 2007 год – до 15.04.2008, за 2008 год – до 15.04.2009, за 2009 год – до 15.04.2010.

Предупреждение об устранении указанных нарушений законодательства Российской Федерации от 17.07.2009, вынесенное Управлением в порядке статьи 32 Закона, не устранено.

Кроме того, в нарушение п. 7 ст. 32 Закона, некоммерческой организацией не выполнена обязанность по информированию уполномоченного органа об изменении сведений об адресе (месте нахождения) указанных в п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с абз. 10 ст. 32 Закона, неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных ст. 32 Закона, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации некоммерческой организации.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о законности заявленных Управлением Минюста России по Архангельской области и НАО требований о ликвидации НП «Погребок».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.01.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения о ликвидации юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.12.2015 НП «Погребок» находится в стадии ликвидации.

Истцы, заявляя указанные требования, а также сторона ответчика, признавая данные требования, указывают на устранение нарушений, послуживших основанием для принятия судебного решения от 21.12.2010.

Вместе с тем, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поданное учредителями НП «Погребок» исковое заявление по существу направлено на несогласие с ликвидацией юридического лица, тогда как по данному вопросу уже имеются вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы, приведенные в исковом заявление, в отзыве на исковое заявление фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда от 21.12.2010 и направлены на переоценку выводов, изложенных в судебном акте суда первой инстанции.

Иное толкование решения суда от 21.12.2010, исходя из устраненных в настоящее время нарушений, установленных судебным актом, приведет к существенному нарушению требований ст. 61 ГПК РФ и принципов законности.

Также суд не может принять признание иска стороной ответчика, поскольку признание иска не является для суда безусловным основанием для удовлетворения иска.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку удовлетворение исковых требований в данном случае противоречит закону, суд не принимает признание НП «Погребок» иска.

Доводы стороны ответчика о том, что принятие судом решения о прекращении процедуры ликвидации возможно с применением аналогии закона, а именно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение ликвидации юридического лица, решение о начале которой принято судом в установленном порядке.

Также несостоятелен довод стороны ответчика о том, что прекращение правоотношений между НП «Погребок» и Управлением Минюста России по Архангельской области и НАО, которые породило решение суда от 21.12.2010, будет являться способом защиты нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем правоотношения, возникшие на основании судебного акта, вступившего в законную силу и не обжалованного в установленном порядке, не подлежат прекращению по смыслу ст. 12 ГК РФ, поскольку указанный судебный акт сам по себе не может являться нарушением гражданских прав какой-либо из сторон по делу, а его наличие не требует защиты гражданских прав.

Оценивая все обстоятельства дела во взаимосвязи с положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Соколова А.С., Филатова Л.Н. к некоммерческому партнерству «Погребок», Управлению Министерства юстиции РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении процедуры ликвидации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий О.А. Шитикова