Решение по делу № 33-2610/2014 от 03.03.2014

Судья Погудина М.И.

33-2610

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«11» марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Исправниковой Н.В. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 03 декабря 2013 года, которым постановлено: «Ходатайство Холявского Л.Е. об обеспечительных мерах удовлетворить. Наложить арест на счета в банках и иное имущество Исправниковой Н.В., /дата рождения/, (адрес г. Пермь, ул. ****) и Общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ОГРН **, ИНН **, адрес г. Пермь ул. ****) в размере заявленных исковых требований в сумме *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратился Халявский Л.Е. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» и Исправниковой Н.В. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве задолженности по договору аренды, штрафных санкций и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Совместно с исковым заявлением Истец подал ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста на имущество и банковские счета, принадлежащие Ответчикам, в размере установленных исковых требований. Свои требования Истец обосновал тем, что отсутствие данных обеспечительных мер может осложнить исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Исправникова Н.В. просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.12.2013., мотивируя свои требования тем, что принятые судом меры нарушают её права и законные интересы, поскольку при обращении за наложением обеспечительных мер Истец не доказал фактического наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможном неисполнении решения суда в случае отсутствия обеспечительных мер. Кроме того, указывает на нарушение судьёй требований процессуального закона, поскольку о дате, времени и месте проведения судебного заседания Ответчик надлежащим образом не извещалась, поэтому не могла защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке. Считает, что принятие обеспечительных мерах одновременно в отношении двух Ответчиков двукратно превышает размер исковых требований.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в порядке предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть:....наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при вынесении определения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Как следует из материалов дела, непосредственным предметом спора между сторонами являются денежные средства, поэтому обеспечительные меры находятся в рамках заявленного предмета спора. Доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер были нарушены права Ответчика в связи с созданием препятствий для участия в судебном заседании, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона, поскольку в силу требований ст. 141 ГПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения Ответчика. Обеспечительные меры наложены судьёй в пределах исковых требований, поэтому наличие данного ограничения не может создавать препятствий для Ответчика, возможности обеспечения исковых требований за счёт иных мер в настоящее время не выявлено.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения. Доказательств, опровергающих выводы судьи суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям судебной коллегией не усматривается. Оснований влекущих отмену определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Исправниковой Н.В. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 03.12. 2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: