Решение по делу № 2-74/2015 (2-2473/2014;) от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2015 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Солошенко А.А.,

с участием ответчика Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2015 по иску ОАО «АльфаСтрахование» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Волкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к Волкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Подъяпольского В.И. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Волков А.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита <данные изъяты> руб. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. ОАО «АльфаСтрахование», где был застрахован данный автомобиль, выплатило собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Волкова А.В. в порядке суброгации оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 05.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сапелкин В.А., Подъяпольский В.И., ЗАО «Проектно-строительное объединение Мосзарубежстрой», ОАО «СК «ПАРИ».

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье» по доверенности Копелевич А.И. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Волков А.В. в судебном заседании требования истца признал частично. Не согласен с размером взыскиваемой суммы, поскольку считает, что по его вине реальный ущерб причинен в меньшем размере, что подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. С размером стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением в размере <данные изъяты> согласен. Вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо Подъяпольский В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Сапелкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ОАО «СК «ПАРИ» по доверенности
Фомичева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. Представила письменный отзыв, в котором указала, что ОАО «АльфаСтрахование» в ОАО «СК «ПАРИ» была представлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения данного требования ОАО «СК «ПАРИ» осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита <данные изъяты> рублей, перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму на расчетный счет истца. Полагает, что ОАО «СК «ПАРИ» исполнило свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.

Третье лицо ЗАО «Проектно-строительное объединение Мосзарубежстрой» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени его проведения извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, своего представителя в судебное заседание не направило. Возражений по иску не представило.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика Волкова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение чужого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относит страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риска гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд применяет нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова А.В., принадлежащего Сапелкину В.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Подъяпольского В.И., принадлежащего ЗАО «Проектно-строительное объединение Мосзарубежстрой». В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Подъяпольского В.И., принадлежащего ЗАО «Проектно-строительное объединение Мосзарубежстрой».

Вина Волкова А.В. подтверждается исследованным судом материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом ИДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Волкова А.В., Подъяпольского В.И., актом выполненных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-111) и не оспаривается ответчиком Волковым А.В.

Согласно полису № между ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО «Проектно-строительное объединение Мосзарубежстрой» заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Следовательно, автомобилю, принадлежащему ЗАО «Проектно-строительное объединение Мосзарубежстрой», были причинены повреждения в период действия договора страхования.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертным учреждением <данные изъяты> (л.д. 17-18), заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23), стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» признало произошедший случай страховым и выплатило ЗАО «Проектно-строительное объединение Мосзарубежстрой» по договору КАСКО <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, выполнен без учета средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях Тульского региона, а также без учета износа.

По ходатайству ответчика Волкова А.В., не согласившегося с размером ущерба, подлежащего возмещению, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по среднерыночным ценам Тульской области, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях Тульского региона.

С данным заключением согласился ответчик Волков А.В.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

ОАО «СК «ПАРИ», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сапелкина В.А., произвело выплату страхового возмещения в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> (л.д. 61).

Таким образом, СОАО «СК «ПАРИ» выполнило взятые на себя по договору страхования обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>.

Доказательства, опровергающие данное заключение истцом не представлены, как и доказательства, подтверждающие обоснованность иска в части размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, признан водитель транспортного средства Peugeot - 308, государственный регистрационный знак №, Волков А.В.

Из экспертного заключения, подготовленного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Поскольку страховой компанией ОАО «СК «ПАРИ», в которой была застрахована автогражданская ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сапелкина В.А., выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика Волкова А.В., как с виновника ДТП, надлежит взыскать ущерб в порядке суброгации в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика Волкова А.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Волкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Волкова А.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий