Решение по делу № 2-183/2015 (2-3149/2014;) от 28.11.2014

Дело N 2- 183\2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» марта 2015

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Анисимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Солодовникова А.А. к ООО «Организация1» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Между ООО «Организация2», с одной стороны, и ООО «Организация1», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда (с дополнительными соглашениями). Согласно договору ООО «Организация2» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции АЗС № №, расположенной по адресу: Ярославская область, городской округ г. Рыбинск, ул. <адрес>, №, а ООО «Организация1» оплатить работы в твердой денежной сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Между ООО «Организация2», с одной стороны, и ООО «Организация1», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда. Согласно договору ООО «Организация2» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по отоплению, вентиляции и кондиционированию АЗС № №, расположенной по адресу: Ярославская область, городской округ г. Рыбинск, ул. <адрес>, №, а ООО «Организация1» оплатить работы в твердой денежной сумме <данные изъяты> руб..

Между ООО «Организация2», с одной стороны, и Солодовниковым А.А., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями) и Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору цессии Солодовников А.А. приобрел право требования к ООО «Организация1» взыскания денежных средств по оплате работ.

Солодовников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Организация1» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4, 5).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил (л.д. 104 - 106).

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненный иск поддержала. Требования обосновывала тем, что ответчик не исполнил в полной мере своих обязательств по Договорам строительного подряда.

Представитель ответчика ООО «Организация1», представитель третьего лица ООО «Организация2» в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела доказаны, а сторонами и третьим лицом не оспорены, следующие факты:

- факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Организация2», с одной стороны, и ООО «Организация1», с другой стороны, договора строительного подряда (с дополнительными соглашениями). Согласно договору ООО «Организация2» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции АЗС № №, расположенной по адресу: Ярославская область, городской округ г. Рыбинск, ул. <адрес>, №, а ООО «Организация1» оплатить работы в твердой денежной сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 7 – 23, 40. 41);

- факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Организация2», с одной стороны, и ООО «Организация1», с другой стороны, договора строительного подряда. Согласно договору ООО «Организация2» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по отоплению, вентиляции и кондиционированию АЗС № №, расположенной по адресу: Ярославская область, городской округ г. Рыбинск, ул. <адрес>, №, а ООО «Организация1» оплатить работы в твердой денежной сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 24 - 39);

- факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Организация2», с одной стороны, и Солодовникова А.А., с другой стороны, договора уступки прав требований (цессии) по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями) и Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору цессии Солодовников А.А. приобрел право требования к ООО «Организация1» взыскания денежных средств по оплате работ.

В соответствии с положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представитель истца пояснила следующее. Третье лицо в полном объеме выполнило свои договорные обязательства по договорам строительного подряда. Ответчик же не надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства и оплатил работы не в полном объеме. Остаток долга составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Кроме показаний представителя истца указанный факт нашел свое подтверждение в материалах дела – акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Суд не находит оснований для критической оценки указанного письменного доказательства.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд своих возражений и доказательств таковых.

Представитель истца пояснила, что согласно условиям п.п. 22.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Договора от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков оплаты работы ответчик обязан к уплате пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Кроме показаний представителя истца указанный факт нашел свое подтверждение в материалах дела – Договоре от ДД.ММ.ГГГГ и Договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 41).

Суд не находит оснований для критической оценки указанного письменного доказательства.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд своих возражений и доказательств таковых.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в по договору строительного подряда в счет основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеней – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 13, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ за № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

При производстве расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ применяется учетная ставка ЦБ РФ на день подачи иска или на день вынесения судебного решения.

Учетная ставка ЦБ РФ на день подачи иска - 28.11.2014 (л.д. 4) и на день вынесения судебного решения составляет – 8,25% в год.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме, с учетом ставки ЦБ РФ на день подачи иска – 8,25% в год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> руб. Х 8,25% : 360 Х <данные изъяты> дней).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В соответствии со ст.ст. 310, 382, 384, 395, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Солодовникова А.А. к ООО «Организация1» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Организация1» в пользу Солодовникова А.А. денежные средства по договору строительного подряда в счет основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеней – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возврата расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья     Л.Л.Добровольская