Решение по делу № 2-1761/2016 от 20.04.2016

Гр.д.№2-1761/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 24 августа 2016 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Вагабова М.Г. при секретаре Аджиевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова А.М., Магомедовой А.Г. и Магомедова Б.А. к Асадулаеву Х.М., Гаджиахмедовой М.Х. и Абдуллаевой Г.Т. о признании недействительным доверенность, договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записи о регистрации земельного участка и жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании предварительного договора по приобретению земельного участка состоявшимся, признании права совместной собственности на земельный участок и жилой дом и признании самовольной постройкой установку Асадулаевым Х.М. 6 окон на втором этаже дома, 6 металлических решеток на окнах первого этажа, строительство котельной и душевой во дворе дома №234, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Урожай» и обязании ФИО9 за свой счет снести их,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО18 М.Х. и ФИО5, в дальнейшем дополнив их, о признании доверенности, выданной ФИО73 ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО3 недействительной, признании договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО67 X. с ФИО74 X. М. в интересах ФИО11 недействительным и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, признании недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Урожай» за ФИО74 X. М. с кадастровым номером 05:40:000032:4084, признании недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Урожай» <адрес>. с кадастровым номером 05:40:000032:4111, признании предварительного договора по приобретению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/о «Урожай» 8-я линия, заключенный в мае 2009 года ФИО4 в наших интересах с ФИО5 и ФИО6, цене - 1200 000 рублей, площадью 3 сотки (300 кв.м.) состоявшимся, признании за ФИО7 и ФИО8 право совместной собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. (3 сотки, 15 метров в ширину и 20 метров в длину), признании за ФИО7 и ФИО8 право совместной собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 260 кв.м, (с размерами 13 метров в ширину и 10 метров в длину) расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с/о «Урожай» участок №, признании, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой: установку ФИО74 X. М. 6 окон на втором этаже дома, 6 металлических решеток на окнах первого этажа, строительство котельной (размерами 2м*6мх2м.), душевой во дворе (размерами 1 м. х 2м*2м) в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Урожай», обязании ФИО74 X. М. в силу ч.2 ст.222 ГК РФ, за свой счет, снести (демонтировать) 6 окон на втором этаже <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Урожай», а также котельную (размерами 2м * 6м *2м), душевую во дворе (размерами 1м х2м х2м), 6 металлических решеток на окнах первого этажа. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинский городской комитет по земельным ресурсам ДАССР выдал ФИО6 свидетельство на право пожизненного наследуемого владения № земельным участком по адресу: <адрес>, с/о «Урожай» участок №, площадью 600 кв.м.(6 соток). В апреле 2009г. они приобрели у ФИО6 и ФИО5 часть земельного участка размером 3 сотки (300 кв.м.) по адресу: <адрес>, с/о «Урожай» <адрес> за 1 200 000 рублей, заключив (устно) предварительный договор купли-продажи, согласно которому, они выплатили ФИО73 задаток в размере 800 000 рублей, а оставшиеся 400 тысяч рублей должны были выплатить до конца 2009 г. В тоже время, ФИО18 М.Х. заключила с ФИО6 и ФИО5 предварительный (устный) договор купли - продажи оставшейся части земельного участка размером 3 сотки (300 кв.м.) по цене 1 200 000 рублей. Часть задатка в размере 1 000 000 рублей ФИО18 М.Х. отдала ФИО73 вместе с ними, а оставшийся долг в размере 200 тысяч рублей выплатила в течение 2009 <адрес> сумма денег, выплаченная. ФИО73 за земельный участок, составила 2 400 000 рублей за 6 соток.

При заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка ФИО5 предоставила им в качестве правоустанавливающего документа садовую книжку, выданную с/о «Урожай» на имя ФИО6

После полного погашения долга 2011 г.. ФИО5 передала ФИО4 для последующего переоформления на них свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, с/о «Урожай» участок №, размером 600 кв.м., выданное на имя ФИО6 Махачкалинским городским комитетом по земельным ресурсам ДАССР ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ФИО5 после смерти ФИО6 в течение длительного времени не принимала наследство, для переоформления земельного участка, объясняя это тем, что один из сыновей находится в <адрес> в связи с чем невозможно оформить документы и соответственно заключить договор-купли продажи с ними для последующей регистрации права собственности.

В середине августа 2015 г. ФИО4 и ФИО21 прекратили брачные отношения. Определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО21 расторгнут. При этом с иском о разделе совместно нажитого имущества ФИО22 в суды не обращалась, поскольку у них не было совместно нажитого имущества.

В начале сентября 2015 г. ФИО18 М. X. обратилась к ФИО5 с просьбой выдать ей доверенность на оформление земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала ФИО18 М.Х. доверенность на продажу, по своему усмотрению, земельного участка №, принадлежащего ей по праву собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с/о «Урожай».

ДД.ММ.ГГГГ супруга покойного ФИО6 - ФИО5 приняла наследство, о чем выдано Свидетельство о праве на наследование по закону нотариусом ФИО23 Согласно свидетельству, к ФИО5 перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 600 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, с/т «Урожай» участок №, на землях населенных пунктов для введения садоводства. Право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком принадлежит наследодателю на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей, выданного Махачкалинским городским комитетом по земельным ресурсам ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При этом в свидетельстве нотариус разъяснила ФИО5 о том, что право пожизненного наследуемого владения необходимо зарегистрировать в органах обязательной государственной регистрации, поскольку выданное свидетельство подтверждает всего лишь право пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок, а не право собственности.

Между тем, ФИО5, еще до принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство в установленном законом порядке и до регистрации права собственности на земельный участок в органах регистрации (в силу требований статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность ФИО18 М.Х. на право распоряжаться имуществом по своему усмотрению и продавать по своему усмотрению дом и земельный участок, расположенный с/о «Урожай» <адрес>. Доверенность № <адрес>1 заверена нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО3. Указанная доверенность не порождает права на спорный земельный участок у ФИО74 X. М., поскольку доверенность выдана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о праве на наследство получено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, полномочия переданные ФИО5 ФИО18 М. X. не имеют юридической силы и ничтожны по закону. ФИО5, вопреки требованию норм закона выдала ФИО18 М. X. доверенность на продажу земельного участка по своему усмотрению, тогда как по закону она не вступила в права наследника и не приняла наследство в установленном законом порядке.

ФИО5 предоставила истцам в 2009 г. при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка, размером 3 сотки, расположенного с/о «Урожай» участок № недостоверные сведения, а именно: до приобретения участка 2009 г. ФИО5 предоставила им садовую книжку на имя ФИО6 по адресу садовое общество «Урожай» земельный участок №. В последующем, с 2009 года они оформляли технические документы для подсоединения к инженерным сетям по адресу участок №. В последующем ФИО5 сообщила, что идентификационный номер купленного ими земельного участка - 264, тем самым ввела их в заблуждение относительно идентификационного номера земельного участка, так-так они оформили часть технической документации по адресу <адрес> с/о «Урожай», участок 264. После полного погашения задолженности в размере 170 тысяч рублей, в 2011 году ФИО5 представила им оригинал свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей, выданного Махачкалинским городским комитетом по земельным ресурсам ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО6 Также до заключения договора устного предварительного, договора купли-продажи в 2009 г. с ними и ФИО18 М. X. и до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО74 X. М. ФИО11 не поставила земельный участок на кадастровый учет и не сообщила им, что земельный участок № по адресу: <адрес>, с/о «Урожай» является обремененным земельным участком. ФИО5 в 2009 г. скрыла от них, что земельный участок, принадлежащий ее супругу, является пожизненно наследуемым владением и в силу указанной нормы закона не может переходить к третьим лицам по договору купли- продажи за исключением перехода права по наследству. ФИО5 зная, что они являются собственниками 3 соток земельного участка и двухэтажного дома построенного ими с 2009 г., выдала ФИО18 М.Т. доверенность на право продажи 600 кв.м, участка и дома.

Таким образом, своими действиями (бездействием) ответчица ФИО5 предоставила им заведомо ложную информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; и стоимости продаваемого земельного участка.

Ответчица ФИО18 М. X. зная, что они являются собственниками земельного участка в размере 3 сотки(300 кв.м.), приобретенного у ФИО5 за 1 200 000 тысяч рублей, совершила заведомо ничтожный договор купли- продажи со своим отцом - ФИО74 X. за 300 тысяч рублей на все 6 соток, указывая в договоре, что, на указанном земельном участке нет строений, что не соответствует действительности, поскольку на земельном участке в 2009 году было начато строительство двухэтажного дома, завершенное 2014 г.

В связи с тем, что ФИО74 X. М. и его дочь ФИО21 X. без разрешения истцов за свой счет установили 6 окон на втором этаже дома, 6 металлических решеток на окнах первого этажа, построили котельную (размерами 2м*6мх2м.), душевую во дворе (размерами 1 м. * 2м*2м) просит суд признать все эти строения самовольными строениями, в силу 222 Гражданского кодекса РФ и обязать их снести указанные строения.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела соистец ФИО8 в суд не явилась, направив своего представителя по доверенности ФИО4

В суде ФИО7 и ФИО4 (представитель ФИО8) свои уточненные, дополненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по изложенным в иске и дополнениях основаниям.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела соответчик ФИО9 в суд не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО24

ФИО5 в суде исковые требования не признала, пояснив, что она была правообладателем спорного земельного участка. Показала, что спорный земельный участок приобрел у нее ФИО16, деньги ей отдавал ФИО16, ФИО17 и Джамиля, а оставшиеся 200 тыс. рублей передал ФИО14, из которых она получила 170 тыс., а 30 тыс. рублей оставила на оформление документов. Она поручила ФИО18 М.Х. оформить на нее спорный земельный участок и выдала доверенность на ее имя. Совершенные ФИО18 М.Х. в дальнейшем все действия она на сегодняшний день одобряет. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде ответчики ФИО18 М.Х. и представитель ответчика ФИО9 – адвокат ФИО24 исковые требования не признали. В своих возражениях указали, чтоФИО11 является собственником спорного земельного участка и истцы не имеют никаких законных оснований, чтобы признавать ее доверенность недействительной. Они ненадлежащие лица. По этой доверенности ФИО18 М.Х. могла оформить спорный дом на любого из сторон. ФИО4, заявляя требования о признании его сделки (предварительный договор) состоявшейся с ФИО11, безусловно истец признает ее права на спорный земельный участок. В части того, что ФИО5 на момент выдачи доверенности на ФИО18 М.Х. не являлась собственником, то последняя передала ей все полномочия, в том числе оформление прав на спорный земельный участок.

Ни ФИО4, ни ФИО7, ни ответчики не оспаривают, что спорный земельный участок принадлежал только ФИО25 и ФИО11 Следовательно, у ФИО11 были наследственные права, что сам ФИО4 признает, подавая исковое заявление о признании его сделки с ФИО11 состоявшейся. Следовательно, она дает ФИО18 М. право зарегистрировать ее права в установленном порядке, оформить наследственные права, после оформления наследственных прав сделать с этим земельным участком все, что посчитает нужным ФИО18 М., что и было сделано. Все эти полномочия в доверенности отражены. В части признания доверенности выданной на имя ФИО18 М. ФИО6 считает истцов ненадлежащими. В части признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного ФИО18 М.Х. с ФИО9 в интересах ФИО11 недействительной с применением последствий недействительности (ничтожной) сделки пояснили, что в круг наследников ни ФИО4, ни ФИО7, не входят. Они не могут оспаривать договор, заключенный собственником. ФИО11 они признают правообладателем. Истцы собственниками спорного земельного участка и жилого дома никогда не были и зарегистрированного за ними права собственности никогда не было. Кроме того ФИО4 просит признать предварительный договор по приобретению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Урожай», 8-я линия, заключенный в мае 2009 года ФИО4 с ФИО5 и ФИО6, по цене 1200000 руб., площадью 3 сотки состоявшимся, а право совместной собственности на указанный земельный участок просит признать за ФИО7 и ФИО8 В обоснование своих доводов истцы не представили ни одного допустимого доказательства. Требования о признании сделки состоявшейся предъявляются только в случаях, предусмотренных ст. 551 и 165 ГК РФ, то есть 1) в случае, когда сделка должна быть нотариально удостоверена, но она не удостоверена. В этом случае в судебном порядке признается сделка состоявшейся; 2) когда сделка подлежит госрегистрации; 3) переход права собственности когда подлежит госрегистрации. По всем этим основаниям сделка может быть признана состоявшейся при наличии трех условий: 1) сделка должна быть составлена в надлежащей форме, т.е. в письменной форме. 2) сделка должна быть исполнена обеими сторонами, однако у истцом не имеется ни одного из условий для предъявления требований о признании сделки между ФИО4 и ФИО5 состоявшейся. Также в исковом заявлении истцы не указали, на основании чего просят признать право собственности на дом. Даже если бы суд признал ФИО7 застройщиком, у него право на строение не возникает. Право на строение, даже возведенное другим лицом, возникает только у правообладателя земельного участка. А ФИО7 правообладателем земельного участка не является и не может быть им. Все остальные исковые требования, также производны из основных требований в связи, с чем просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РД ФИО26, участвующий по доверенности, исковые требования не признал. В своих возражениях на иск указал, чтоУправление зарегистрировало право собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, с/т "Урожай", уч.№ с к/н 05:40:000032:4084 за ФИО5, о чем была сделана запись в ЕГРП № от 30.10.2015г.

Основанием для регистрации явилось Свидетельство о праве на наследство по закону от 16.10.2015г. На сегодняшний день собственником указанного земельного участка является ФИО9, о чем имеется запись в ЕГРП № от 13.11.2015г. Основанием для регистрации явился Договор купли-продажи земельного участка от 03.11.2015г. и Передаточный акт от 03.11.2015г.

Также, Управлением зарегистрировано право собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, с/т "Урожай", <адрес> к/н 05:40:000032:4111 за ФИО10, о чем имеется запись в ЕГРП № от 11.12.2015г. Основанием для регистрации явился Договор купли-продажи земельного участка от 03.11.2015г. и Передаточный акт от 03.11.2015г.

Государственная регистрация права собственности проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указанный истцом договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО11 от 2009г. в Управлении не зарегистрирован. В связи с вышеизложенным просил суд отказать в удовлетворении иска и завершить рассмотрение дела в свое отсутствие.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела третье лицо – нотариус ФИО3 в суд не явилась, об уважительности причин не явки суд не известила.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что между ФИО11 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в с/т «Урожай» в <адрес>, между покупателем и продавцом достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства переданы покупателям до составления письменного договора, и продавцом земельный участок передан покупателям, как и документы на земельный участок.

Претензий друг к другу стороны не имеют.

Судом установлено, что земельный участок в с/т «Урожай» за № <адрес> принадлежал ФИО75 ФИО15 на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение.

После смерти ФИО25 10.11.2011г. право на указанный земельный участок по праву наследования по закону на основании выданного в установленном порядке нотариусом <адрес> ФИО23 свидетельства о праве на наследство 16.10.2015г. перешло к ФИО11. Спор между наследниками относительно земельного участка № в с/т «Урожай» <адрес> отсутствует.

По смыслу ст.1011 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истцы и ответчики не оспаривают право ФИО25 На спорный земельный участок, и наследственные права ФИО11, которая является супругой умершего ФИО25

Истцы в круг наследников умершего ФИО25 не входят.

С учетом изложенного и в соответствии с нормами ст.209 ГК РФ собственнику ФИО11 принадлежало право собственности на земельный участок № в с/т «Урожай» <адрес> по праву наследования.

Собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. По удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО3 доверенности от 05.09.2015г. ФИО11 уполномочила ФИО12 быть ее представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения документов на земельный участок для оформления земельного участка в ее собственность, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок № и дом, находящиеся в с/т «Урожай» <адрес>, для чего предоставила ей право подавать за нее заявления, получать документы, расписываться за нее, в том числе в договоре купли-продажи и передаточном акте.

Подписание и выдачу доверенности ФИО18 М.Х. ФИО11 в суде подтвердила, как и все совершенные от ее имени действия.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № п.11, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Доводы ФИО4 о том, что доверенность недействительна ввиду того, что выдана до регистрации права собственности на ФИО11, судом не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного.

В соответствии со ст. ст. 2-3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Таким образом, выдачей свидетельства о праве на наследство по закону ФИО11 после смерти ее мужа на его имущество, выдачей доверенности собственником на распоряжение его имуществом права истцов не нарушены.

Ввиду изложенного, суд находит, что истцы не вправе оспаривать доверенность, выданную ФИО11, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

На основании выданной ФИО11 доверенности ФИО18 М.Х заключен договор купли-продажи земельного участка № в с/т «Урожай» <адрес> по условиям, обговоренным сторонами. Спора между сторонами по условиям договора не имеется.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 03.11.2015г. ФИО9 приобрел земельный участок, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в органах государственной регистрации в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.12.2015г.

Судом установлено, что земельный участок в 2009г. был фактически приобретен ФИО9 у ФИО25 и ФИО11 за 2 млн. 400 тыс. рублей, деньги были переданы частями до конца 2010г.

Указанное установлено судом на основании показаний продавца ФИО11, свидетелей – председателя с/т «Урожай» (председателя квартального комитета) ФИО75.Т.М., показаниями ФИО21 (проживавшей в доме с 2010 г.), ФИО18 Н.Э., ФИО18 М.Х, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО27, ФИО28

Так, ответчик ФИО11 подтвердила доводы ответчика ФИО18 М.Х. о том, что по поводу покупки земельного участка с ее мужем изначально договаривался ФИО16, приходил он с ФИО17, и они хотели купить в рассрочку, на что ее муж дал согласие. Первоначально принесли 1 млн. руб. ФИО16 и ФИО17, затем приносила часть денег ФИО17, приносила и Джамиля. Последнюю сумму, 200 тыс. рублей после смерти мужа приносил к ней ФИО14, из которых она отдала ему 30 тыс., чтобы они сами подготовили документы и занялись оформлением, поскольку ей было трудно этим заниматься. Всю сумму денег от покупателей она получила, и по обращению в сентябре 2015 г. выдала ФИО18 М.Х доверенность и документы, свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение и другие документы на оформление наследственных прав.

Так, свидетель ФИО18 Н.Э. суде показал, что лично отвозил ФИО18 М.Х. и ФИО9 с деньгами к ФИО75, после того как договорились о покупке земельного участка, лично сам давал денежные средства на покупку земельного участка ФИО9, который их вернул ему, так как ФИО9 хотел сразу начать стройку, а денег на строительство у него не оставалось.

Приведенные выше доказательства подтверждают факт покупки ФИО9 земельного участка в с/т «Урожай» <адрес> и строительства им дома на указанном земельном участке.

Право собственности ФИО9, факт приобретения земельного участка ФИО74 в 2009 году, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок и на дом, техпаспорта, домовой книги и свидетельских показаний, подтверждается и письменными документами о доходах ФИО9 и его супруги, которые показывают, что они имели постоянные ежемесячные доходы.

Из сведений о доходах усматривается, что семья ответчика ФИО9 имела значительные ежемесячные доходы, кроме того, каждый из них получил денежные средства по 100 тыс. рублей как победители конкурсов на лучшего учителя по приказу МОН РД № от 8.10.2007г., и № от 7.05.2008г.

Кроме того, с доводами истцов о передаче денег за земельный участок ФИО18 Н.Э. с условием, что ФИО18 приобретали 1/2 участка себе, суд не может согласиться. Указанные доводы о приобретении 1/2 части земельного участка ФИО18 Н.Э. в суде не нашли своего подтверждения, так как ФИО11 пояснила, что земельный участок по частям они не продавали, это же подтвердила свидетель ФИО75 Хадижат. ФИО18 Н.Э. и ФИО18 М.Х. в суде факт приобретения части спорного участка отрицали.

Показания ФИО18 М.Х. согласуются с другими показаниями ответчиков, письменными доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела, а также фототаблицей, представленной суду, из которой следует, что часть двора площадью З00 кв.м. имеет каменный забор с калиткой и с выходом в сад, также площадью 300 кв.м. (указанная часть земельного участка не имеет выхода на улицу).

Оценивая доказательства, представленные истцами в обоснование иска, – письменные документы, свидетельские показания о покупке ФИО7 земельного участка, суд исходит из заявленных исковых требований и находит их, не согласующимися представленным суду доказательствам.

Так ФИО4 заявлены требования о признании состоявшимся сделки купли-продажи земельного участка № в с/т «Урожай» <адрес> между ним и ФИО11 Однако из содержания искового заявления не усматривается, что ФИО7 просит признать сделку между ним и ФИО11 состоявшейся.

Как установлено судом, ФИО11 утверждает, что ни она, ни ее супруг ФИО75 ФИО15 с ФИО7 не договаривались и, соответственно, сделок с ним не заключали.

Однако свидетели на стороне ФИО7 в суде показали, что со слов ФИО7, спорный земельный участок приобрел ФИО7 Очевидцами покупки свидетели не были. Показаниям свидетелей ФИО75 X., ФИО68, ФИО46, ФИО7, ФИО29, ФИО34, пояснивших, что спорный земельный участок приобретал ФИО7, суд дает критическую оценку, ввиду того, что сам ФИО7 не просит признать его покупателем, в то же время признавая иск ФИО4 о признании заключения сделки по купле-продаже земельного участка с ФИО11, оценивая представленные в суд в обоснование исковых требований письменные доказательства, документы, суд также пришел к выводу, что они противоречат доводам истцов и показаниям свидетелей на стороне истцов.

Истцы ссылались на то, что на приобретение земельного участка были использованы денежные средства от продажи земельного участка по <адрес>, предоставленного под строительство магазина.

Между тем истцом в суд представлен предварительный договор купли- продажи указанного земельного участка от 22.01.11г., заключенный между ФИО4 и ФИО69, согласно которому ФИО4 получил в качестве задатка 550 тыс. рублей, тогда как стороны не отрицают передачу денежных средств за спорный земельный участок в с/т «Урожай» <адрес> в 2009 году. Указанное обстоятельство не подтверждает тот факт, что ФИО4 вложил денежные средства в покупку спорного земельного участка, поскольку спорный земельный участок был приобретен в 2009 году и на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства продавцу были переданы полностью и указанные обстоятельства в суде стороны не отрицали.

Выписка из распоряжения № от 18.11.2004г. о предоставлении земельного участка в аренду ФИО7 по <адрес> под торговое строение самим договором не подтверждена, т.к. из вышеприведенного предварительного договора следует, что земельный участок принадлежал ФИО4

Сведения о наличии строения на указанном земельном участке надлежаще не оформлены, не подписаны членами комиссии, без даты, без печати. При отсутствии надлежащих реквизитов документов суд не принимает их во внимание.

Выписка из ЕГРИП на ФИО7 от 17.08.2016г., представленная в суд ФИО7, опровергает его доводы о том, что он имел средства для приобретения земельного участка и последующего строительства дома от доходов, полученных от предпринимательской деятельности, поскольку запись в реестре свидетельствует, что ФИО7 был поставлен на налоговый учет как предприниматель лишь 27.04.2016г., других данных суду не представлено.

Из представленных стороной истца письменных доказательств не усматривается что ФИО7 на момент приобретения земельного участка и на момент возведения домостроения на земельном участке № в с/т «Урожай» имел доходы от предпринимательской деятельности и вкладывал их в покупку земельного участка и в строительство дома, что, по мнению суда, не доказано.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ФИО7 и ФИО4 о том, что в покупку земельного участка и в строительство дома были вложены и средства от продажи дома в <адрес> РД.

Из представленного самими истцами в суд свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.15г. усматривается, что ФИО7, согласно выписке из похозяйственной книги <адрес>, по сей день является собственником указанного дома.

В суде, допрошенные в качестве свидетелей, дочери ФИО7 и другие свидетели на стороне истца подтвердили, что в доме отца проживают его дочь и зять. Сведений, опровергающих принадлежность ФИО7 дома в <адрес>, в суд не представлено. Ввиду изложенного свидетельские показания относительно продажи (обмена) дома в <адрес> ФИО7 судом не принимаются во внимание: в соответствии со ст. 551 ГК РФ обстоятельства купли-продажи, мены должны подтверждаться письменными доказательствами и при их отсутствии не могут быть подтверждены иными средствами, показаниями свидетелей, не могут быть подтверждены судом в силу ст. 60 ГПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРИП от 17.08.2016г. ФИО7 с 27.09.2004г. по 16.06.2006г. являлся ИП, однако письменных доводов о получении доходов от такой деятельности суду не представлено.

Подключение коммунальных услуг (электричества, газа и т.п.), равно как и оплата коммунальных услуг, не влечет приобретение права собственности на спорный объект.

Согласно представленным истцами свидетельствам о государственной регистрации права от 29.06.2015г., истец ФИО7 продал земельный участок и жилой дом по <адрес>. Доводы истцов о том, что вырученные деньги от продажи указанного дома были вложены в строящийся объект, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку к тому времени, как установлено судом, спорный земельный участок уже был приобретен, расчет с продавцом был произведен, спорное домостроение было возведено, в связи с чем денежные средства вырученные от продажи дома в 2015 году не могли быть вложены в строительство спорного домовладения.

Представленная истцами суду выписка о получении пенсии истцом ФИО7 не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были вложены в объект и достоверных доказательств этого суду не представлено.

Представленные в суд судебные решения по искам ФИО4 о взыскании денежных средств также не подтверждают факт передачи денежных средств на приобретение земельного участка в 2009г.; письменных документов, подтверждающих передачу денег продавцу ФИО11 ФИО4 в суд не представлено, что лишает его возможности ссылаться на них в подтверждение указанных обстоятельств.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как усматривается из материалов дела, указанных выше условия для признания сделки по приобретению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Урожай», 8-я линия, заключенный в мае 2009 года между ФИО4 и ФИО11 состоявшейся не имеется, поскольку письменных документов, подтверждающих заключение договора в суд не представлено, ФИО11 от заключения сделки по ее регистрации не уклонялась, исполнение договора со стороны ФИО4 по оплате за земельный участок также не подтверждено, что исключает возможность признания сделки состоявшейся.

Доводы стороны ответчиков о противоречивости исковых требований, которые взаимоисключают друг друга, суд находит обоснованными, так как при признании сделки между ФИО4 и ФИО11 состоявшимся, исключается возможность признания права собственности на земельный участок № в с/т «Урожай» <адрес> за ФИО7 и ФИО8 Требования о регистрации перехода права собственности истцами не заявлены. Суд разрешает спор в пределах заявленных требований. Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о признании права совместной собственности ФИО7 и ФИО8 на земельный участок № в с/т «Урожай» <адрес>, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.10г. № п. 59, «если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ».

В соответствии с положениями ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд вправе по требованию других сторон вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как усматривается из материалов дела оснований и для признания домостроения на земельном участке № с/т «Урожай» <адрес> самовольным строением не имеется, кроме того, представитель Управления Росреестра РФ по РД пояснил, что при наличии права на земельный участок для регистрации домостроений применяется упрощенный порядок, регистрация права проведена в установленном порядке, чьи-либо права не нарушает.

Суд при этом руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 222 п. 3 ГК РФ, согласно которым право на самовольное строение может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, с иском о признании права на постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка, а застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 приобретателем земельного участка не являлся, права на земельный участок зарегистрированы за ФИО25, оснований для оспаривания зарегистрированного за ФИО25 права на земельный участок не имеется, ввиду чего на домостроение, расположенное на земельном участке ФИО9, у ФИО7 прав не возникает.

В части оспаривания истцами договора купли-продажи земельного участка между ФИО11 и ФИО9 и применения последствий недействительной сделки суд приходит к выводу о том, что требования не направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав ФИО4 и ФИО7, ФИО8, поскольку при применении последствий недействительности сделки земельный участок подлежит возврату ФИО11, а не переходит к истцам по делу ФИО7, ФИО8

Доводы истцов о строительстве дома на спорном земельном участке и несении расходов по его содержанию не могут свидетельствовать о возникновении права собственности на дом. По ходатайству истцов допрошенные свидетели: ФИО29, ФИО30, Заирбеков.И.М., ФИО31, ФИО32, ФИО72.А.М., ФИО33М, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Умаханов.О.М., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО70 (некоторые являлись родственниками, детьми истца либо лицами, которым оказывает юридические услуги ФИО4) показали, что одни выполняли строительные работы по просьбе истцов за плату, другие - безвозмездно, некоторые свидетели были очевидцами выполненных истцом работ, подтвердили, что в указанные периоды на стройке находился истец ФИО7 и он расплачивался за строительные материалы. Иные строительные работы, в подтверждение которых в суде давали показания свидетели на стороне истцов, суд находит незначительными.

Анализ показаний свидетелей со стороны истцов не опровергает доводы ответчиков, подтвержденные свидетельскими показаниями и письменными документами о приобретении земельного участка ФИО9, оплаты земельного участка и осуществление финансирования, и строительство дома. Приведенные показания в части вложения денежных средств от продажи дома в <адрес>, продажи земельного участка и магазина в <адрес> опровергаются письменными документами, представленными в суд истцами. Указанными показаниями достоверно не подтверждается, что расходы на строительство дома в с/т «Урожай» <адрес> на земельном участке № полностью понесены как застройщиком ФИО7 Несущественные вложения и личная помощь в строительстве и ремонте дома, в котором проживал его сын не могут быть расценены судом как финансирование стройки.

Истцами не были опровергнуты доказательства приобретения кирпича, бетона для строительства дома, как и обеспечение, строительными материалами, как для строительства, так и для отделки ФИО52 Эти обстоятельства подтверждали в судебном заседании свидетели на стороне ответчика: ФИО53, ФИО21X, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО71, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО18 Н.Э. Обстоятельство строительства крыши родственниками истцов в суде нашло подтверждение как пояснениями самих строителей, свидетелей, так и признанием данного факта ответчиками. В силу закона участие иных лиц (в том числе и родственников) для застройщика в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Суд находит, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, т.к. не имеется нарушенное право истцов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что нарушение прав истцов не имеет места, а потому в удовлетворении требований истцов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 и ФИО4 к ФИО9, ФИО18 М.Х. и ФИО5:

1. о признании доверенности, выданной ФИО73 ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО3 недействительной;

2. о признании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО18 М.Х. с ФИО9 в интересах ФИО5 недействительным и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки;

3. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Урожай» за ФИО9 с кадастровым номером 05:40:000032:4084;

4. о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за ФИО9 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Урожай», <адрес> кадастровым номером 05:40:000032:4111;

5. о признании предварительного договора по приобретению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Урожай», 8-я линия, заключенный в мае 2009 года ФИО4 с ФИО5 и ФИО6, по цене 1200000 руб., площадью 3 сотки состоявшимся,

6. о признании за ФИО7 и ФИО8 право совместной собственности на земельный участок площадью 3 сотки (300кв.м.) и на двухэтажный жилой дом, площадью 260 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с/т «Урожай», участок №;

7. о признании самовольной постройкой установку ФИО9 6 окон на втором этаже дома, 6 металлических решеток на окнах первого этажа, строительство котельной (размерами 2м.х6м.х2м.), душевой во дворе (размерами 1мх2мх2м) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Урожай» и обязании ФИО9 за свой счет снести их.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

(мотивированное решение составлено 29.08.2016г.)