Решение по делу № 12-272/2015 от 29.05.2015

12-272/15

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 июля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гурская С.И., рассмотрев жалобу Шакурова Виктора Валерьевича на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> № от ... г. Шакуров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шакуров В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. жалоба Шакурова В.В. на обжалуемое постановление передана для рассмотрения по подведомственности по месту совершения правонарушения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. жалоба Шакурова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г. передана для рассмотрения по подведомственности по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Жалоба длительное время не рассматривается и последующее её направление по правилам подведомственности (абз.2 п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа) повлечёт нарушение сроков её рассмотрения и прав лиц, участвующих в деле.

Вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, Кодексом РФ об административных правонарушениях не регулируется. Пробел в праве устраняется аналогией закона.

Данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.4 ст.33 ГПК РФ, в которой закреплено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебном заседании заявитель Шакуров В.В. и его защитник ... представивший удостоверение адвоката № и ордер № от ... г. года, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

... и его представитель – адвокат ... представившая удостоверение адвоката № и ордер № от ... г. года, в судебном заседании жалобу не признали, просили в её удовлетворении отказать.

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ... г. в 16 час. 30 мин. в <...>, Шакуров В.В., управляя я автомобилем Нисан-Серена, г/н Т 698 ЕР-161, при движении не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, г/н С 242 ТЕ-161, под управлением водителя ...., чем Шакуров В.В. нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями ... и Шакурова В.В., а также заключением эксперта.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения Шакуровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства его совершения должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности Шакурова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу.

Действия Шакурова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения Шакурова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств, свидетельствуют о том, что Шакуров В.В. при движении не соблюдал безопасную дистанцию.

Административное наказание Шакурову В.В. назначено в размере санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Шакурову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Несоблюдение должностным лицом, проводившим административное расследование по данному ДТП, положений, предусмотренных ч.4 ст.26.4 КоАП РФ не исключает использование заключение эксперта от ... г. в качестве доказательства. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имеется. При рассмотрении дела Шакуров В.В. не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы с привлечением других экспертов. Не содержат материалы дела и сведений о поступлении к должностному лицу ходатайств об опросе свидетелей ДТП. В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и разрешаются в виде определения.

Нормы материального права применены правильно. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г. о признании Шакурова В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шакурова В.В. без удовлетворения.

Судья: