Решение по делу № 11-28/2020 от 14.01.2020

Дело № 11-518/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2020 г.                                                                                   г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                            Анциферовой О.Е.,

при помощнике судьи                                                           Шулико О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 16.09.2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа по причине непредставления документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, поскольку представлено платежное поручение об оплате суммы на реквизиты ИФНС по Ленинскому району.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» принес на указанное определение частную жалобу, просил определение отменить, поскольку в платежном поручении указаны реквизиты судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока, которые получены с сайта Федеральной налоговой службы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд исходил из того, что поскольку представлено платежное поручение об оплате суммы на реквизиты ИФНС по Ленинскому району, то государственная пошлина по реквизитам судебного участка № <адрес> не оплачена.

Суд полагает возможным согласиться с данным выводом в силу следующего. В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, которым при обращении с заявлением в судебный участок № <адрес> является Первомайский район.

Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

Поскольку взыскатель не представил доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, в силу ст. 125 ГПК РФ судья обоснованно вернул заявление о вынесении судебного приказа.

Довод частной жалобы о наличии данных реквизитов на сайте Федеральной налоговой службы, не соответствуют действительности, кроме того, они не свидетельствует о не правильности выводов суда первой инстанции.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, мировой судья обоснованно на основании п. п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ возвратил заявление о вынесении судебного приказа лицу, его подавшему.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                      О.Е. Анциферова