Решение по делу № 2-3927/2016 (2-17095/2015;) ~ М-15394/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-3927/2016 18 мая 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Савченко С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, после наступления страхового случая ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, после уточнения требований, просил взыскать неустойку в размере 42 561,40 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по делу № 2-1095/2015 установлено, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси, номер Т836ЕВ47, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 670 245 рублей, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка за период с 18 апреля 2014 года по 11 августа 2014 года по правилам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», денежная компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 апреля 2014 года по 11 августа 2014 года в сумме 17 663,75 рублей, за период с 12 августа 2014 года по 21 января 2015 года в сумме 24 575,65 рублей, а также за период с 03 марта 2015 года по 13 марта 2015 года в размере 322 рубля.

Вышеуказанным решением суда установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу 22 января 2015 года с нарушением сроков исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела № 2-1095/2015 истцом было заявлено о взыскании неустойки за период по 11 августа 2014 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку с 12 августа 2014 года по 22 января 2015 года (164 дня) в сумме 670 245 * 164 * 8,25 / 360 = 25 190,04 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 апреля 2014 года по 11 августа 2014 года, суд приходит к следующему.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Вместе с тем, ни неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни неустойка, предусмотренная ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются штрафными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период после вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения, начисленные на сумму денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок восстановления нарушенных просрочкой исполнения решения прав кредитора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 190,04 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф от указанной суммы, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в размере 12 595 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено о взыскании 42 561,40 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 25 190,04 рублей, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 190,04 * 15 000 / 42 561,40 = 8 877,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савченко С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Савченко С. В. неустойку в размере 25 190,04 рублей, штраф в размере 12 595,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 877,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 18 мая 2016 г.

Судья