Решение по делу № 33-8432/2015 от 31.07.2015

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-8432/15 А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Емельянова В.А.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Хлыстова П.В. к ООО «СибВосток» о защите нарушенных трудовых прав работника,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СибВосток» - Галич Е.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хлыстова П.В. удовлетворить

Взыскать с ООО «СибВоток» в пользу Хлыстова П.В. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., неполученный заработок в результате незаконного отстранения от работы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хлыстов П.В. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО «СибВоток» о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь <дата> и январь <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсации за приостановку работы в связи с невыплатой заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая <данные изъяты> на основании трудового соглашения от <дата>, после окончания срока которого - <дата>, продолжил выполнение тех же работ, в связи с чем, полагает, что трудовое соглашение заключено на неопределенный срок. По требованию директора Общества Галича Е.А. он выходил на работу в выходные и праздничные дни в период с <дата> по <дата>, однако после отказа директора оплачивать данные дни, прекратил работать в выходные. <дата> был отстранен от работы и фактически уволен, однако работодатель не произвел с ним окончательный расчет при увольнении за работу в выходные и праздничные дни, не выплатил заработную плату за январь <дата> Период приостановления им работы подлежит оплате работодателем на основании ст. 234 ТК РФ

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СибВосток» - Галич Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом, в связи с чем, нормы ТК РФ не распространяются на отношения сторон. Кроме того, указывает, что оплата по условиям соглашения сторон начислена истцу, который не является за ее получением.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 56 ТК РФ, определяющей понятие трудового договора, на основании которого возникают трудовые отношения и взаимные права и обязанности работника и работодателя.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное <дата> между ООО «СибВосток» и Хлыстовым П.В. трудовое соглашение №, по условиям которого истец обязан выполнять работы по завершению капитального ремонта здания МБОУ СОШ № в период с <дата> по <дата> свидетельствует о возникновении трудовых отношений сторон с <дата>, в связи с чем, Хлыстов П.В. с ведома и по поручению работодателя исполнял обязанности ответственного за проведение работ по капитальному ремонту здания на основании приказа № от <дата> ООО «СибВосток».

Наличие трудовых отношений сторон подтверждено исследованными судом доказательствами, приведенными в решении, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СибВосток», утвержденными <дата>, которыми установлен режим рабочего времени для работников Общества, распространявшийся, согласно пояснениям в суде представителя ответчика Галич Е.А. на истца. Кроме того, исходя из содержания трудового соглашения сторон, истцу определено выполнение работы, установлена ежемесячная оплата, что характерно для выплаты заработной платы, а не оплаты объема услуг. Представитель ответчика в суде не оспаривал факт трудовых отношений с Хлыстовым П.В.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 19.1 ТК РФ о признании отношений, связанных с использованием личного труда, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми и толковании неустранимых сомнений при рассмотрении споров в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика о заключении с истцом соглашения в порядке главы 59 ГК РФ, отсутствие указания в нем на должность, предусмотренную штатным расписанием, обязанность подчиняться трудовому распорядку, установление размера вознаграждения, а не заработной платы.

Как установлено судом, по окончанию срока трудового соглашения сторон, истец продолжил выполнение той же работы с ведома и по заданию работодателя до <дата>, после чего был отстранен руководителем Общества от работы и лишен возможности трудится.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из продолжения трудовых отношений сторон после <дата> неопределенный срок, что соответствует ч. 4 ст. 58 ТК РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отстранении Хлыстова П.В. от работы <дата> без установленных законом оснований и обязанности работодателя на основании ст.234 ТК РФ возместить работнику не полученный им заработок в связи с лишением возможности трудиться.

Кроме того, принимая во внимание признание представителем ответчика факта работы истца по заданию работодателя в выходные и праздничные дни в ноябре <дата> – январе <дата>, суд в соответствии с положениями ст. 153 ТК РФ взыскал с ООО «СибВосток» в пользу Хлыстова П.В. оплату в двойном размере за отработанные истцом выходные дни: 6 дней в ноябре <дата>, 8 дней в декабре и 13 дней в январе <дата>, поскольку доказательства, опровергающие такое количество дней стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и бремени доказывания работодателем правильности учета рабочего времени работника и полноты оплаты за труд, стороной ответчика в суд не представлено.

Приведенный в решении расчет взысканной задолженности за работу в выходные и праздничные дни в суме <данные изъяты> рублей основан на положениях трудового соглашения сторон о ежемесячном размере заработной платы, не противоречит требованиям закона и по существу сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд обоснованно взыскал в пользу истца с работодателя заработную плату за январь <дата> в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательства выплаты данной суммы ответчиком не представлены.

Вместе с тем, определяя средний заработок, подлежащий взысканию в пользу истца за период лишения возможности трудится с <дата> по <дата>, суд произвел расчет, который противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Так, принимая во внимание отработанный Хлыстовым П.В. в ООО «СибВосток» период с 07.11.2014г. по 05.02.2015г., количество фактически отработанных дней- 87 (60 - по производственному календарю 5 дневной рабочей недели + 27 - в выходные и праздничные дни) и заработную плату, причитающуюся истцу за фактически отработанные дни- 157869,57 руб. = 122869,57 руб. (взысканная судом сумма) + 35000 рублей (выплаченная в период работы в качестве заработка), размер среднедневной заработной платы истца составит 1814,59 рублей = (157869,57 руб.: 87 р\дней), а средний заработок за вышеуказанный период лишения возможности трудиться, составляющий 69 рабочий день по производственному календарю пятидневной рабочей недели составит 125206,71 руб. = 1814,59 руб. х 69 р\дней.

В этой связи, судебная коллегия полагает решения суда в указанной части подлежащим изменению, со снижением взысканной с ООО «СибВоток» в пользу Хлыстова П.В. суммы неполученного заработка в результате незаконного отстранения от работы за период с 06.02.2015г. по 20.05.2015г. до 125206,71 рублей, а общего размера взыскания до 253076,28 рублей (125206,71 руб. + 122869,57 руб. + 5000 руб.).

С учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав работников, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в пользу Хлыстова П.В. с ООО «СибВосток» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика и требованиям разумности.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ООО «СибВосток» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – в соответствии с размером удовлетворенных материальных требований истца + 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2015 года в части взыскания с ООО «СибВоток» в пользу Хлыстова П.В. неполученного заработка в результате незаконного отстранения от работы за период с <дата> по <дата> изменить, снизив взысканную сумму неполученного заработка до <данные изъяты> рублей, а общий размер взыскания снизить до <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СибВоток» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СибВосток» - Галич Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: