Решение по делу № 33а-11790/2016 от 24.08.2016

Судья – Подгайная Н.В.

Дело № 33а-11790

г. Пермь 26 сентября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Никитиной Т.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малыгина С.И., Малыгина А.С., Малыгиной О.В. к департаменту земельных отношений администрации города Перми об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков

по апелляционной жалобе департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 июня 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Малыгиных С.И., А.С. и О.В. – Туровца А.К., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Решением, оформленным письмом от 01 февраля 2016г. № И-21-01-09-1428 департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент, ДЗО) отказал Малыгиным С.И., А.С. и О.В. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером **, площадью 844кв.м., расположенного по адресу: ****, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 351кв.м., указав, что при подготовке схемы расположения земельного участка не учтены материалы инвентаризации земель, утвержденной постановлением главы г.Перми от 26.05.1999г. № 1033.

Малыгины С.И., А.С. и О.В (далее – заявители) обратились в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) о признании названного отказа незаконным.

В обоснование требований заявители сослались на то, что основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, приведенные в оспариваемом решении ДЗО, требованиям земельного законодательства не соответствуют, поскольку земельные участки к объектам в отношении которых проводится землеустройство, в том числе инвентаризация, не относятся.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 30 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение ДЗО признано не законным и на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о перераспределении.

В апелляционной жалобе департамент просит об отмене названного решения суда, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявители и представитель органа, решение которого оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 6 статьи 226 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, заявители, являясь собственниками земельного участка кадастровым номером **, площадью 844кв.м., расположенного по адресу: ****, 18.01.2016г. обратились в ДЗО с заявлением о перераспределении земельных участков, фактически претендуют на образование нового земельного участка за счет присоединение смежных земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью 351кв.м., согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности приведены в статье 39.28 Земельного кодекса, при этом такие случаи перечислены в пункте 1 данной статьи, и а основания в пункте 2, согласно которому перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности регламентирован статьей 39.29 Земельного кодекса, согласно пункту 10 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, названных в этом пункте.

Департамент письмом от 01 февраля 2016г. № ** сообщил заявителям о том, что имеется основание для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренное подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, обусловленное тем, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 этого Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Статьей 11.9 Земельного кодекса установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

При этом действующее законодательство не раскрывает указанных понятий.

Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 утверждена форма схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

По мнению ДЗО при подготовке схемы расположения земельного участка не учтена землеустроительная документация, к которой относятся материалы инвентаризации земель, утвержденной постановлением главы г.Перми от 26.05.1999г. № 1033, поскольку статьей 19 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" материалы почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, отнесены к одним из видов землеустроительной документации.

Между тем доказательств того, что расположение образуемого земельного участка не соответствует утвержденным материалам инвентаризации земель (в частности, Постановление Главы города Перми от 26.05.1999 N 1033 "Об утверждении результатов инвентаризации земель в Ленинском и Орджоникидзевском районах", решение комиссии по установлению границ землепользований в черте г. Перми 1999 г.,) департаментом не представлено, ни в обжалуемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе, ДЗО не привел сведений о том, в чем именно заключается такое несоответствие, ограничившись формальным указанием на данное обстоятельство и общим цитированием норм Земельного кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при таком положении поводов для того, чтобы считать представленную схему, не отвечающей установленным требованиям, не имеется, в то время как обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежала на административном ответчике.

Одновременно необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" инвентаризация земель проводится для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности), выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

При этом ни Постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.1993 N 659 "О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам", ни утвержденные материалы инвентаризации земель, подготовленные в соответствии с Постановлением N 659, не являются документами, устанавливающими или подтверждающими права на земельные участки, а согласно Закону о землеустройстве земельные участки не являются объектами землеустройства.

Между тем, к объектам землеустройства отнесены территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований, территории населенных пунктов, территориальные зоны, а также части указанных территорий и зон, поэтому, безусловно, материалы инвентаризации земель должны быть учтены при подготовке схемы расположения земельного участка, что, однако не освобождает департамент от обязанности указать, в чем конкретно он усматривает такое несоответствие и дать ему должную оценку, а в рамках повторного рассмотрения обращения заявителей и возможному наличию иных оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, в том числе соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, а равно и проверить соответствие рассматриваемого случая, случаям перечисленным в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о незаконности оспариваемого отказа, оснований считать такие выводы ошибочными не усматривается.

Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего административного дела, судом дана правильная оценка.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи