Решение по делу № 2-1192/2012 от 20.11.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2-1192/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 20 ноября 2012 года Мировой судья судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Санхядова И.З., с участием представителейистца Аверяскин С.С.1 Иванова А.Ю.1, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, ответчика Калашников Е.Г.1 Дамбиевой Л.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА3>, при секретаре судебного заседания <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Ю.1 в интересах Аверяскин С.С.1 к Калашников Е.Г.1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.Ю.1 обратилась в суд с иском к Калашников Е.Г.1 в интересах Аверяскин С.С.1, мотивируя тем, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Тойота карина. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <НОМЕР> Калашников Е.Г.1 Владелец данного транспортного средства застраховал свою ответственность в ООО «<НОМЕР>». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб. Не согласившись с оценкой причиненного ему ущерба, истец обратилась для определения стоимости ремонта и материального ущерба к независимому эксперту ИП <ФИО5>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <НОМЕР> руб. Денежная сумма в размере <НОМЕР> руб. взыскана с ООО «<НОМЕР>» по решению <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <НОМЕР> руб. подлежит взысканию с Калашников Е.Г.1 Просила взыскать с ответчика в пользу Аверяскин С.С.1 сумму причиненного ущерба <НОМЕР> руб., судебные расходы в размере <НОМЕР> руб., из них <НОМЕР> руб. услуги представителя, <НОМЕР> руб. за доверенность, <НОМЕР> руб. расходы на оплату государственной пошлины., а также взыскать <НОМЕР> руб. за изготовление отчета об оценке от <ДАТА6>

От Аверяскин С.С.1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.Ю.1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. На возражения представителя ответчика <ФИО6> пояснила, что экспертиза в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» назначена по ходатайству представителя ответчика, тем не менее она с указанным заключением согласна, также указала, что госпошлина оплачена ею, но расходы по ее оплате понес Аверяскин С.С.1, в доверенности на ее имя указано ее право на оплату госпошлины. Также указала, что с ООО «<НОМЕР>» по решению <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> в пользу Аверяскин С.С.1 была взыскана денежная сумма в размере <НОМЕР> руб. за несение расходов по изготовлению отчета об оценке, а также <НОМЕР> руб. за доверенность, между тем, они обращаются в суд с иском, также ссылаясь на указанный отчет, кроме того у нее имеется две доверенности от Аверяскин С.С.1

Ответчик Калашников Е.Г.1 был извещен надлежащим образом, в судебное заседание последний не явился, с ходатайством о его отложении не обращался. Представители истца, ответчика не возражали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО6>, действующая на основании доверенности от <ДАТА3>, иск не признала, пояснила, что вина Калашников Е.Г.1 в совершении ДТП не установлена, заключение эксперта-техника ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» считает ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того указала, что расходы по изготовлению отчета об оценке в размере <НОМЕР> руб., а также <НОМЕР> руб. были взысканы ранее с ООО «<НОМЕР>» в пользу Аверяскин С.С.1, согласно квитанции об оплате государственной пошлины, денежная сумма в размере <НОМЕР> руб. оплачена не Аверяскин С.С.1, а Иванова А.Ю.1, таким образом расходы на оплату не могут быть взысканы в пользу Аверяскин С.С.1 Расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> руб. считает завышенными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА7> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств - автомобиля «<НОМЕР>» под управлением Калашников Е.Г.1 и автомобиля «<НОМЕР>», принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<НОМЕР>» Калашников Е.Г.1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<НОМЕР>»причинены повреждения.

Истец обратился к ООО «Росгострах» с заявлением о страховой выплате. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу <НОМЕР> руб., о чем свидетельствует  акт о страховом случае.

Согласно отчета ИП <ФИО5> стоимость устранения дефектов с учетом износа  автомобиля марки «<НОМЕР>»составляет <НОМЕР> руб.

Решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА8> с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Аверяскин С.С.1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб., <НОМЕР> руб. расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя, <НОМЕР> руб. расходы по оплате услуг эксперта, <НОМЕР> руб. расходы по оплате нотариальных услуг.

Таким образом в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере <НОМЕР> руб. за проведение экспертизы, а также <НОМЕР> руб. по оплате нотариальных услуг должно быть отказано, поскольку указанные суммы были взысканы в пользу <ФИО7> с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом, по ходатайству представителя ответчика <ФИО6>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<НОМЕР>». В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <НОМЕР> руб.

Таким образом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 27138,80 руб. (<НОМЕР> руб.-120000 руб.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что реальная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <НОМЕР> руб. Данный вывод суда основан за заключении проведенной судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  с учетом износа составляет <НОМЕР>  руб.

Суд приходит к выводу, что Правила дорожного движения Российской Федерации нарушены водителем автомобиля «<НОМЕР>» <ФИО>, таким образом с последнего подлежит взысканию денежная сумма в размере <НОМЕР> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> руб.

Сумма указанная в заключение ООО «<НОМЕР>» относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, проведенной лицом, обладающим специальными познаниями, экспертному исследованию подвергнут  необходимый и достаточный материал. Вышеуказанная экспертиза в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» проведена по ходатайству представителя ответчика <ФИО6>

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем выполненных представителем работ,  участие в судебных разбирательствах, категорию и сложность дела, затраты времени на участие в деле, суд считает  необходимым взыскать  с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> руб., подлежат взысканию с ответчика, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> руб. При этом суд учитывает, что согласно доверенности от <ДАТА2> Аверяскин С.С.1 уполномочил Иванова А.Ю.1 быть его представителем с правом, в том числе, оплачивать государственную пошлину. Как указала Иванова А.Ю.1 она оплатила государственную пошлину денежными средствами, принадлежащими Аверяскин С.С.1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Калашников Е.Г.1 в пользу Аверяскин С.С.1 <НОМЕР> коп., <НОМЕР> руб. расходы на оплату услуг представителя, <НОМЕР>. расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья И.З. Санхядова Копия верна: мировой судья И.З. Санхядова Решение в законную силу не вступило «20» ноября 2012 г. И.З.Санхядова