Решение по делу № 2-1905/2016 (2-14895/2015;) ~ М-14321/2015 от 16.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи                                        Ишковой М.Н.,

при секретаре                                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к ООО «Ремонтно-строительная организация-5» (далее ООО РСО-5) с требованиями: о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 924 руб. 25 коп., по договору на участие в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 144 руб. 75 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ней (Участник) и ответчиком (Застройщик) заключены договора №, 44 на участие в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора № Застройщик обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность квартиру (№) общей проектной площадью 65,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, строительный номер по генплану №, кадастровый номер земельного участка 41:01:01 01 18:0501. Истец, как Участник, должна была оплатить 4 231 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора № Застройщик обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность квартиру (№) общей проектной площадью 65,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, строительный номер по генплану №, кадастровый номер земельного участка 41:01:01 01 18:0501. Истец, как Участник, должна была оплатить 4 170 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны истец обязательства исполнила в полном объеме, но указанные квартиры истцу в срок не переданы. Никаких дополнительных соглашений либо изменений к договорам №, 44 от         12.11. 2014 года между сторонами договора не заключалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате истцу неустойки и компенсации морального вреда. Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика за нарушение договором срока передачи участнику объекта долевого строительства неустойку в двойном размере.

Истец в судебном заседании увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку по договору на участие в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 364 517 руб. 70 коп., по договору на участие в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 377 093 руб. 90 коп., пояснила, что застройщик позволил ей переехать в жилые помещения, являющиеся объектами строительства по договорам №, 44, однако пользоваться по назначению ими нельзя, так как ответчик постоянно отключает в помещениях свет, вынуждая ее подписать акты приема-передачи квартиры.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что сроки сдачи дома отодвигаются на неопределенное время, так как имеются существенные недостатки при выполнении строительства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, не оспаривала, что квартиры истцу в установленный срок не сданы, но истец проживает в данных квартирах с разрешения Застройщика, однако, отказывается согласовывать новый срок сдачи объекта.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что по договору на участие в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было принято 2 270 500 руб., сумму 2 000 000 руб. вносил гражданин ФИО7, который стороной по договору не является, а поэтому, считает, что истец свои обязательства по данному договору № не исполнила, в связи с чем, не имеет права требовать неустойку.

Истец в судебном заседании пояснила, что ФИО7 является ее зятем, который перевел через банк ДД.ММ.ГГГГ сумму 2 000 000 руб. на счет ООО РСО-5 по ее поручению, о чем имеется расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная сумма была принята в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и никаких претензий до ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес от ответчика не поступало.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании выразил мнение об обоснованности исковых требований, пояснил, что приходится зятем ФИО1, квартира по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически была приобретена истцом для его семьи, где он в настоящее время сейчас проживает. Пояснил, что перевел через банк ДД.ММ.ГГГГ сумму 2 000 000 руб. на счет ООО РСО-5 по поручению ФИО1, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная сумма была принята в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и никаких претензий до ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от ответчика не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник) и ООО РСО-5) (Застройщик) заключены договора №, 44 на участие в долевом строительстве жилого дома, которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора № Застройщик обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность квартиру (№) общей проектной площадью 65,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, строительный номер по генплану №, кадастровый номер земельного участка 41:01:01 01 18:0501. Истец, как Участник, должна была оплатить 4 231 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по данному договору выполнила, перечислив Застройщику сумму 4 231 500 руб. (приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора № Застройщик обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность квартиру (№) общей проектной площадью 65,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, строительный номер по генплану №, кадастровый номер земельного участка 41:01:01 01 18:0501. Истец, как Участник, должна была оплатить 4 170 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по данному договору выполнила, перечислив Застройщику сумму 4 170 000 руб. (приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чек – ордер Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб.).

Застройщик указанные квартиры истцу в срок не передал. Никаких дополнительных соглашений либо изменений к договорам №, 44 от 12.11. 2014 года между сторонами договора не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате истцу неустойки и компенсации морального вреда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, квартиры истцу не переданы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив расчет истца (исходя из цены договора, ставки рефинансирования, количества дней просрочки), суд признает его правильным, неустойка по договору на участие в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 364 517 руб. 70 коп., по договору на участие в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 377 093 руб. 90 коп.

Поскольку срок передачи истцу (участнику долевого строительства) объекта долевого строительства ответчиком нарушен, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 364 517 руб. 70 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 377 093 руб. является обоснованным.

При этом, довод представителя ответчика, что истец в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ не вносила сумму 2 000 000 руб., суд считает необоснованным, так как материалами дела, представленной распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что указанная сумма была переведена ФИО7, который является зятем истца, через банк ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО РСО-5 по поручению ФИО1, в представленном чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ имеется номер договора на покупку квартиры, вышеуказанная сумма была принята в счет исполнения истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и никаких претензий до рассмотрения дела в суде о взыскании неустойки в адрес истца от ответчика не поступало.

Суд не нашел оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

                Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

              Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем таких доказательств ответчик не представил.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, период неисполнения договора в течение полутора лет, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено суду, с учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства, непринятия им мер по восстановлению прав истца, значимости для истца его права на своевременное получение в собственность жилого помещения - полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нервными переживаниями, причиненными бездействием ответчика, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. будет соответствовать требованиями разумности и справедливости.

Из содержания ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 386 305 руб. 80 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы государственная пошлина 1 780 руб. 34 коп., согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета в остальной сумме 20 432 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» в пользу ФИО1 неустойку по договору на участие в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 365 517 руб. 70 коп., по договору на участие в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 377 093 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 386 305 руб. 80 коп., государственную пошлину 1 780 руб. 34 коп., всего взыскать    4 160 697 руб. 74 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 432 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           М.Н.Ишкова