Решение по делу № 4Г-797/2015 [44Г-63/2015] от 17.02.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

44г-63/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 мая 2015 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании от 13 мая 2015 года гражданское дело № 2-108/13 по иску Григорьевой М. В., Иванова В. А., Юдниковой Ю. И. к Немову А. В. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире,

на основании кассационной жалобы Немова А.В.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 27 апреля 2015 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

    заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Немова А.В.,

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года с Немова А.В. в пользу Григорьевой М.В. взысканы понесенные ею расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-108/13 в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16 февраля 2015 года, Немов А.В. просит отменить названные судебные акты, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении ходатайства Григорьевой М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг отказать.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 13 марта 2015 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2015 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, Немов А.В. указывал на то, что при рассмотрении вопроса о возмещении Григорьевой М.В. расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату услуг представителя судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления и без которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга, от 22 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Григорьевой М.В., Иванова В.А., Юдниковой Ю.И. к Немову А.В. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Немова А.В. в пользу Григорьевой М.В. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-108/13 в размере 10 000 рублей.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным <дата> между Григорьевой М.В. и Ивановым С.В., актом об оказании юридических услуг, расписками в получении наличных средств от <дата>, <дата>, а факт несения Григорьевой М.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание представительских услуг, заключенным <дата> между Григорьевой М.В. и Григорьевым А.В., актом об оказании представительских услуг, распиской в получении наличных средств от <дата>.

Однако, рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды нижестоящих инстанций не учли, что Григорьева М.В. является супругой Григорьева А.В., на что ссылается Немов А.В. в кассационной жалобе и подтверждается объяснениями Григорьевой М.В., данными в судебном заседании 13 октября 2014 года (л.д. 171).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сведений о заключении Григорьевой М.В. и Григорьевым А.В. брачного договора на условиях, предусматривающих отступление от общего правила о режиме совместной собственности супругов, материалы дела не содержат.

При таком положении оплата Григорьевой М.В. Григорьеву А.В. представительских услуг не является расходом.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении вопроса о возмещении Григорьевой М.В. расходов на оплату услуг представителя допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов и без устранение которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Немова А.В.

Взыскание с Немова А.В. в пользу Григорьевой М.В. указанных расходов на оплату услуг представителя является безосновательным, поскольку Григорьева М.В. соответствующих расходов не понесла, основания для возмещения отсутствуют.

Кроме того, в кассационной жалобе Немов А.В. указывает на то, что расходы Григорьевой Т.В. на оплату юридических услуг, оказанных Ивановым С.В. на основании договора от <дата>, не связаны с рассмотрением дела, не подтверждены материалами дела, а потому не подлежат возмещению.

Соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку он направлен на переоценку установленных при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельств, тогда как такая переоценка в силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также Немов А.В. ссылается на то, что в определении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга указано на невозможность его обжалования.

Данный довод не может повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения, поскольку права Немова А.В. нарушены не были, он реализовал свое право на обжалование названного судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года изменить.

Взыскать с Немова А. В. в пользу Григорьевой М. В. судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий: М.А. Павлюченко