Решение по делу № 2-2275/2011 от 28.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2275/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

           при секретаре Вахниной И.Н.,

           рассмотрев 28 октября 2011 года в открытом судебном заседании дело по иску Юркина <ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Юркин И.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате экспертных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов по оплате услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат  государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения относительно исковых требований.

В адрес третьего лица направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд он не явился.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> с участием автомашины <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Супрановича И.В. и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Юркина И.С., автомашина последнего получила технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Супрановича И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда Юркин И.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае истцу было перечислено <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Не согласившись с указанной выплатой страхового возмещения, Юркин И.В. обратился в ООО «Му-Ар Оценка».

Согласно отчету ООО «Му-Ар Оценка» от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21123 с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет ООО «Му-Ар Оценка» составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре в ОАО «АльфаСтрахование».

В свою очередь заключение эксперта ООО «Алекс Групп» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» не содержит достоверных документов, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Юркина И.С., мировой судья принимает за основу заключение ООО «Му-Ар Оценка», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Юркиным И.С. ООО «Му-Ар Оценка»  уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от <ДАТА4>.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».             

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                         решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Юркина <ФИО1> недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2011 года.

Мировой судья                                                    Ю.А. Малышева