Решение по делу № 33-4702/2014 от 12.08.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-4702 Строка № 31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Скороходова … к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере … рублей, части величины утраты товарной стоимости в размере …рублей, к Шульгину … о взыскании части величины утраты товарной стоимости в размере … рублей, расходов по оплате экспертизы в размере … рублей, по оплате эвакуатора в размере … рублей, взыскании с ответчиков пропорционально взысканным суммам расходов по оплате государственной пошлины в сумме … рублей, услуг представителя в сумме … рублей, доверенности на имя представителя в сумме ….. рублей,

по встречному иску СОАО «ВСК» к Скороходову … о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения в размере … рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей,

по апелляционной жалобе Скороходова …. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2013 года

(судья районного суда Кобзева И.В.),

установила:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2013 года в иске Скороходову … к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере … рублей, части величины утраты товарной стоимости в размере …., к Шульгину … о взыскании части величины утраты товарной стоимости в размере … рублей, расходов по оплате экспертизы в размере … рублей, по оплате эвакуатора в размере … рублей, взыскании с ответчиков пропорционально взысканным суммам расходов по оплате государственной пошлины в сумме … рублей, услуг представителя в сумме … рублей, доверенности на имя представителя в сумме…. рублей отказано.

Взыскано со Скороходова … в пользу СОАО «ВСК» неосновательно полученное страховое возмещение в сумме …. рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей, всего.. рублей 71 копейку (л.д. 137, 138-141).

В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности Киселевым …., Скороходов.. . просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2013 года и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Полученная истцом в феврале 2014 года видеозапись дорожно-транспортного происшествия, случившегося 9 января 2013 года с участием принадлежащих Скороходову …., Шульгину …. и Левину …. автомобилей, свидетельствует о виновности в данном ДТП Шульгина …., который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и не дал завершить маневр поворота налево автомобилю Скороходова …., выехавшему на перекресток с противоположной стороны на зеленый сигнал светофора, столкнувшись с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением 36 ММ по делу об административном правонарушении от 09.01.2013 г., которым Шульгин …. признан виновным в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения и ему назначено административное взыскание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) (л.д. 184-185, 195-196).

Стороны, третье лицо Левин … о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников.

Заслушав объяснения представителя истца Скороходова ….. по доверенности Киселева …., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Шульгина …. по доверенности Назарова …., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев видеозапись ДТП 9 января 2013 года с участием принадлежащих Скороходову …., Шульгину …. и Левину …. автомобилей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 9 января 2013 года на перекрестке Ленинского проспекта и ул. Ленинградской г. Воронежа, были повреждены принадлежащие Скороходову …., Шульгину …. и Левину …. автомобили. Согласно вступившему в законную силу постановлению 36 ММ по делу об административном правонарушении от 09.01.2013 г. Шульгин …. признан виновным в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения и ему назначено административное взыскание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

СОАО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ….…. ….., выплатило Скороходову …. страховую выплату в размере …..рублей … копейки.

В рамках рассмотрения первоначального иска Скороходова …. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, части величины утраты товарной стоимости, к Шульгину …. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой действия водителя Скороходова …. находились в причинной связи с ДТП (л.д. 91-104).

Из положений статьи 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда; постановление по делу об административном правонарушении не может считаться основанием для освобождения от доказывания в случае спора о виновности либо отсутствии вины в причинении вреда.

Дав оценку представленным участниками дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованным выводам о виновности в ДТП и причинении вреда имуществу других участников ДТП Скороходова … и, основываясь на данных обстоятельствах и положениях статей 1064, 1102 ГК РФ, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Согласно части 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец Скороходов ….. располагал видеозаписью ДТП, произошедшего 9 января 2013 года, уже в феврале 2013 года; в суд первой инстанции данную видеозапись не представил, уважительных причин не представления не назвал. Оснований для принятия данного нового доказательства судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в силу части 2 ст. 195 ГПК РФ, части 1 ст. 327.1 видеозапись ДТП 9 января 2013 года, представленная истцом в суд апелляционной инстанции, не может являться доказательством по делу. Кроме того, из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, случившегося 9 января 2013 года, которая обозревалась судом апелляционной инстанции, не следует, что Шульгин.. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что Скороходов … перед совершением маневра поворота налево выехал на перекресток с противоположной стороны на зеленый сигнал светофора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Районным судом при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скороходова … - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи