Решение по делу № 33-34097/2018 от 22.08.2018

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33 - 34097/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скупченко А.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с иском к Скупченко А.В. о взыскании суммы задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размере <...> рублей <...> копейки, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 155 Жилищного Кодекса РФ в размере <...> рублей <...> копеек, суммы госпошлины в размере <...> рубль <...> копеек.

В обоснование требований указало, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>. Ответчик является собственником нежилых помещений <...> общей площадью <...> кв. м. в указанном МКД. В период с 01.01.2014 года по 31.12.2017 года ответчик не осуществлял оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с неоплатой указанных расходов в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании расходов и пени за неоплаченный период.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2018 года исковое заявление ООО «ДВ-Союз» к Скупченко А.В. о взыскании суммы задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> удовлетворены частично.

Со Скупченко А.В. в пользу ООО «ДВ-Союз» взыскана сумма задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 28.03.2015 по 31.12.2017 в размере <...> рублей <...> копеек и пени в размере <...> рублей <...> копеек. Со Скупченко А.В. в пользу ООО «ДВ-Союз» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Скупченко А.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Лица, участвующее в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью <...> кв. м., расположенных по адресу: <...> <...>, регистрационная запись <...>.

В соответствии с договором управления МКД от 07.08.2008 управляющая компания ООО «ДВ-Союз» занимается организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - по поручению и за счет собственников помещений.

Судом установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12,2017 ответчик не производил оплату истцу за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией об оплате долга в размере <...> рублей за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако ответчик претензию проигнорировал и выплату не произвел.

На основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество собственника помещения в многоквартирном доме пропорциональна размеру пощади указанного помещения.

Пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженность за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в суд, то есть с 28.03.2015 по 31.12.2017.

В материалы дела предоставлен расчет, согласно которому сумма задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанный период составила <...> рублей.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно предоставленного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляет <...> рублей.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Вместе с тем, предоставленные в материалы дела документы: договор подряда <...> от <...> на выполнение работ по ремонту кровли объекта, дефектная ведомость <...> от <...> на ремонтно-строительные работы, акт приемки выполненных работ за июнь 2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от <...>, квитанция <...> от <...> об оплате выполненных работ к договору подряда, квитанция <...> от <...> об оплате выполненных работ к договору подряда не являются достаточным доказательством в силу ст. 333 ГК РФ для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства по делу судом обоснованно удовлетворены частично заявленные ООО «ДВ-Союз» требования о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: