Решение по делу № 2-6544/2016 ~ М-6897/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-6544/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ к Шелеметеву О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ обратилось в суд с иском к Шелеметеву О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением Шелеметева О.А. и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Ч.А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Ч.А.В. погиб.

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2014 г. виновным лицом в происшествии признан Шелеметев О.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность Шелеметева О.А. по договору обязательного страхования была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (ранее наименование ООО «Росгосстрах»).

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в ООО СК «Согласие», ООО СК «Согласие» выплатил потерпевшей Кропотовой Е.В. страховое возмещение в сумме 486230 руб. 00 коп.

Рассмотрев суброгационные требования ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ перечислило ООО СК «Согласие» 120000 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шелеметев О.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена в его адрес. Конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи117Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства ответчик истца не уведомляла. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, сведений в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи35Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд находит, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место быть в данном случае, в силу положений статьи 14 Международного пакта огражданскихи политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая вгражданскиеправоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кропотова В.В., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением Шелеметева О.А. и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Ч.А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Ч.А.В. погиб.

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2014 г. виновным лицом в происшествии признан Шелеметев О.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность Шелеметева О.А. по договору обязательного страхования была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (ранее наименование ООО «Росгосстрах»).

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в СК «Согласие», СК «Согласие» выплатил потерпевшей Кропотовой Е.В. страховое возмещение в сумме 486230 руб. 00 коп.

Рассмотрев суброгационные требования ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ перечислило ООО СК «Согласие» 120000 руб. 00 коп.

Анализируя представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ требования о взыскании в порядке регресса с Шелеметева О.А. суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп. и необходимости его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд присуждает ответчику Шелеметеву О.А. возместить истцу ПАО СК «Росгосстрах» понесенные при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шелеметева О.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ сумму страхового возмещения в порядке регресса 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 09 января 2017 г.