Решение по делу № 2-29/2019 (2-2894/2018;) ~ М-2944/2018 от 09.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань                         13 марта 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 29/2019 по иску Кузнецова В. А. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском и просил взыскать в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 124 356,52 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку в размере 107 200 руб., убытки в виде расходов за направление досудебной претензии – 550 руб., за изготовление экспертного заключения – 10 800 руб. и 850 руб. за изготовление копии заключения, за оформление нотариальной доверенности – 1 200 руб., а так же расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи – 21 000 руб., штраф в размере 50 % в пользу Кузнецова В.А. от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между Кузнецовым В.А. и ООО «ПСА» заключен договор добровольного страхования согласно полиса серии НТ № *** по рискам «ущерб, хищение». Срок действия договора с <дата> по <дата>, страховая сумма составила 107 200 руб., оплачена в полном объеме. <дата> произошло ДТП с участием а/м Кузнецова В.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП а/м принадлежащий Кузнецову В.А. получил механические повреждения. В октябре 2017 Кузнецов В.А. обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. <дата> страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 40 277,48 руб. Не согласившись с выплаченной суммой Кузнецов В.А. обратился к независимому эксперту и согласно экспертного заключения ОООМ «Эксперт» восстановительный ремонт без учета износа составил 164 634 руб., Претензия, направленная ответчику <дата> оставлена без ответа. Сумма неустойки за период с <дата> по <дата> (более 100 дней) составляет 107 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.А. по доверенности Лемешев О.П. в связи с проведенной судебной экспертизой требования в части страхового возмещения и в части неустойки уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недоплаченного страхового возмещения – 30 705,52 руб., неустойку в размере -1 553 328 руб. (107 200 х3 % х 483) по состоянию на <дата>, поддержав остальные требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что до момент заключения договора на оказание юридических услуг, Кузнецову В.А. были оказаны услуги по составлению претензии, поэтому данную услугу включили в договор. В их организации ООО «Эксперт» есть штатный эксперт Лушин, который и производил экспертизу по восстановительной стоимости транспортного средства, деятельность его нелицензирована, он определил убытки, понесенные истцом. Без проведенного заключения они не могли обратиться в суд с иском. Сумму неустойки истец рассчитал по Закону о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице Гундарова В.А. против исковых требований возражал, поскольку страховые выплаты истцу были произведены, транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы предоставлена истцом не была. С доводами судебной экспертизы согласен, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Так же суду пояснил, что поскольку истцом было застраховано грузовое транспортное средство а\м SCANIA G400LА4X2HLA, данное транспортное средство использовалось истцом для предпринимательской деятельности, в связи с чем Закон о защите прав потребителей применяться в данных правоотношениях не может.

Проверив дело, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Судом установлено, что <дата> между Кузнецовым В.А. и ООО «ПСА» был заключен договор добровольного страхования по риску «ущерб, хищение» ТС Скания G -400 г/н № ***, лимит возмещений – агрегатный, способ возмещений при повреждении ТС – без учета износа по калькуляции страховщика, счетов СТОА по направлению страховщика, выдан полис НТ № ***, срок действия договора с <дата> по <дата>, страховая премия составила 107 200 руб.

24.10.2017 в 12-30 час. на территории г. Жигулевска трасса М5 – 965 км (964 км + 480,0 м) Михеев М.В. управляя а/м Скания G -400 г/н № ***, принадлежащим Кузнецову В.А. в пути следования допустил наезд на внезапно появившийся предмет – обломок листа рессора, вылетевший из-под колес грузового а/м, движущегося впереди в попутном направлении.

В результате ДТП а/м Скания G -400 г/н № *** были причинены механические повреждения.

При обращении <дата> в ООО «ПСА» Кузнецова В.А. с заявлением о ДТП, данный случай был признан страховым и к выплате страхового возмещения определена стоимость устранения дефектов без учета износа в размере 33 876 руб., определенная по заключению независимой автотехнической экспертизы от <дата>, после проведения <дата> осмотра а/м Скания G -400 г/н № ***.

Сумма страхового возмещения в размере 33 876 руб. была выплачена Кузнецову В.А. согласно платежного поручения № *** от <дата>.

Так же, согласно платежного поручения № *** от <дата> Кузнецову В.А. ООО «ПСА» выплатило страховое возмещение в размере 40 277,48 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Кузнецов В.А. <дата> обратился в ООО «Эксперт» и экспертом-техником Лушиным М.В. после проведенного осмотра а/м Скания G -400 г/н № *** <дата> подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м Скания G -400 г/н № *** составила 164 634 руб.

В материалы дела истцом представлен договор № *** от <дата> оказания экспертных услуг, заключенный между ООО «Эксперт» и Кузнецовым В.А., стоимость услуг составляет 10 800 руб., Кузнецовым В.А. было оплачено 10 800 руб. за оказание экспертных услуг и 850 руб. за копию экспертного заключения, что подтверждается квитанциями № *** и 002253 от <дата>.

<дата> Кузнецовым В.А. в адрес ООО «ПСА» была направлена претензия от <дата>, в которой Кузнецов В.А. просит выплатить разницу страхового возмещения, предоставив экспертное заключение № ***.

На данную претензию ООО «ПСА» ответил Кузнецову В.А., что в доплате страхового возмещении отказано, поскольку осмотр повреждений ТС был проведен <дата>, а на последующий осмотр <дата> страховщик не приглашался, нарушив п. 15.2.9 Правил страхования, что в свою очередь, в силу п. 7.14 Правил страхования, позволяет не включать в размер страхового возмещения ущерб от скрытых повреждений. Так же сообщено, что в случае предоставления ТС к осмотру страховщику для фиксации повреждений, ООО «ПСА» вернется к рассмотрению заявления.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «ПСА» была назначена и <дата> проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам «Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ», согласно заключения которой эксперт пришел к выводу: В ходе проведенного исследования было установлено, что не все повреждения а/м Скания G -400 г/н № *** соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего <дата>. Повреждения в виде деформаций на поверхности теплообменника в правой части Конденсатора кондиционера а/м Скания G -400 г/н № *** по месту локализации и характеру образования к следствию ДТП произошедшего <дата> не относятся. Согласно проведенному исследованию, с учетом ответа на 1 вопрос стоимость восстановительного ремонта а/м Скания G -400 г/н № *** с учетом износа – 49 887 руб., без учета износа 104 859 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

С учетом обстоятельств по делу суд полагает возможным взыскать с ООО «ПСА» в пользу Кузнецова В.А. в счет доплаты сумму страхового возмещения в размере 30 705,52 руб. (104 859 руб. - 33 876 руб. – 40 277,48 руб. = 30 705,52 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым исковые требования Кузнецова В.А. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «ПСА» в пользу истца 500 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, то, что до настоящего времени причина заливов не устранена, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 15.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта № 3, утвержденных генеральным директором ЗАО 2ПСА2 от 27.03.2013 страховщик обязан в течение 30 дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, произвести страховую выплату или направить страхователю мотивированный отказ от выплаты.

В силу ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013. №20).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от стоимости услуги исходя из следующего расчета: 107 200 х 3 % х 483 дня (за период с <дата> по <дата>) = 1 553 328 руб.

Суд полагает представленный расчет истца неверным, поскольку требование о доплате страхового возмещения от <дата> была направлена ответчику <дата> и получена ответчиком лишь <дата>, с учетом 30 дней на выплату страхового возмещения, предусмотренных п. 15.3.2 вышеуказанных Правил, период, с которого начинается течь срок неисполнения требований потребителя, является <дата>.

Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> (418 дней) составляет 107 200 руб. х 3 % х 418 дн. = 1 344 288 руб.

Вместе с тем, исходя из положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Так же в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

На основании ст. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленному истцом и взыскать с ООО «ПСА» в пользу истца неустойку в размере лишь 3 000 руб., поскольку полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 17 102,76 руб. (30 705,52 руб. + 500 руб. + 3 000 руб. = 34 205,52 руб.: 2 = 17 102,76 руб.).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «ПСА» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере лишь 4 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом за отправление претензии было потрачено 550 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>, за оформление доверенности – 1 200 руб., за составление экспертного заключения ООО « Эксперт» – 10 800 руб., и 850 руб. - за выполнение копии заключения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы, понесенные истцом, 550 руб. – почтовые расходы, 1 200 руб. – расходы по оформлению доверенности.

При этом суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате экспертного заключения ООО « Эксперт» от 14.12.2017г. и выполнении копии заключения, следует отказать, поскольку за основу принятого решения суд принимает судебную автотехническую экспертизу, проведенную 14.02.2019г. в рамках настоящего гражданского дела экспертами «Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ», выводы данной экспертизы содержат технические обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с размером которого истец согласился, уточняя сумму взыскиваемого страхового возмещения исходя из данной судебной экспертизы.

При этом суд полагает необходимым дать критическую оценку экспертному заключению № *** ООО « Эксперт» от 14.12.2017г., поскольку судом установлено, что между ООО «Эксперт» в лице директора Гайдукова А.И. и Кузнецовым В.А. <дата> так же был заключен договор поручения по составлению претензии, составлению искового заявления и представительство в суде. Стоимость данных услуг составила 21 000 руб. Заместителями директора являются: в том числе Боженов Е.Е. Кузнецовым В.А. было оплачено за данные услуги 21 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>. Лемешев О.П. приказом № *** от <дата> назначен временно исполняющим обязанности директора Общества на период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении искового заявления, направлении иска в суд по почте, участие в одном судебном заседании 13.03.2019, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 6 000 руб.

При этом суд считает не состоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства доводы представителя ответчика в части того, что поскольку истцом было застраховано грузовое транспортное средство а\м SCANIA G400LА4X2HLA, в связи с чем транспортное средство использовалось истцом для предпринимательской деятельности, в связи с чем Закон о защите прав потребителей применяться в данных правоотношениях не может. Доказательств в подтверждение заявленных возражений ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПСА» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 1 578,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Кузнецова В. А. доплату суммы страхового возмещения в размере 30 705,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 45 995,52 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 1 578,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                     Сорокина О.А.