Решение по делу № 33-6625/2016 от 12.08.2016

Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-6625/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Крупиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

29 августа 2016 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Козиной В.В. по доверенности Горячева Г.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в ходатайстве Козиной В.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления ликвидации ООО «РемонтСервис», №, запрета руководителю, учредителям и ликвидатору ООО «РемонтСервис» осуществлять действия по ликвидации общества, запрета ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира производить регистрационные действия по ликвидации общества, а также по внесению изменений в учредительные документы общества».

По делу установлено:

Козина В.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «РемонтСервис» о защите прав потребителя, взыскании ... руб., уплаченных за товар, неустойки ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа, судебных расходов ... руб., ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поставлена баня ненадлежащего качества, ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денег оставлено без удовлетворения.

В иске заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления ликвидации ООО «РемонтСервис», №, запрета руководителю, учредителям и ликвидатору ООО «РемонтСервис» осуществлять действия по ликвидации общества, запрета ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира производить регистрационные действия по ликвидации общества и внесению изменений в учредительные документы общества. Требования мотивированы тем, что в случае завершения ликвидации юридического лица, вынести решение будет невозможно, что лишит истца права на защиту.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.

С выводом судьи об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Владимира внесена запись о принятии в отношении ООО «Ремонтсервис» ДД.ММ.ГГГГ решения о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в п. 5 ст. 20, в п. 4 ст. 21.1 указаны документы, при подаче которых в налоговый орган государственная регистрация ликвидации юридического лица не осуществляется и решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Вопрос урегулирован законом, принятие мер, о которых просит заявитель, законом не предусмотрено, поэтому в принятии заявленных обеспечительных мер отказано правильно.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы в целом не содержат оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Козиной В.В. по доверенности Горячева Г.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи