Решение по делу № 2-65/2012 от 03.02.2012

Решение по гражданскому делу

  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации

 г. Улан-Удэ «28» декабря 2011 годаМировой судья судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Сагаева Б.В., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ при секретаре Соболеевой С.Б.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Соколова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба,  судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился в суд, мотивируя тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого  причинены повреждения автомобилю <НОМЕР> принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель  <НОМЕР>  управлявший автомобилем  <НОМЕР>. Автогражданская ответственность истца  как владельца автомобиля <НОМЕР> была  застрахована в ООО  «Росгосстрах». Просит  взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы.  

  Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом.   

Представитель истца Дамбиева Л.В. исковые  требования поддержала в полном объеме. Считает, что в данном ДТП виновен водитель <НОМЕР>, т.к. его действия находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Он ехал по трамвайным путям встречного направления на большой скорости, не уступил дорогу водителю <ФИО2>, двигавшемуся по дороге на <АДРЕС>, который собирался совершить разворот. В связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.   Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.  

Выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомашины причинен вред имуществу истца. Водитель <НОМЕР>  нарушил п. 10.1, 1.3., 1.5 Правил дорожного движения. Водитель <ФИО2> также нарушил п. 8.5, 8.7, 8.1. Правил дорожного движения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не представил доказательства, опровергающие доводы стороны истца, с чем суд считает обстоятельства, служащие основанием иска, установленными на основании объяснений представителя истца и представленных стороной  истца доказательств.

Установленные в ходе  рассмотрения дела обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии виновен водитель <НОМЕР>.   При этом, допущенные им нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <НОМЕР> была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Россгострах» не произвело страховую выплату истцу, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету НЭО «Диекс»  стоимость устранения дефектов (с учетом физического износа) автомобиля истца  составляет   22 439, 39    руб. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, экспертному исследованию  подвергнут  необходимый и достаточный материал.  Данное экспертное заключение принято во внимание  судьей,  выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

     Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  К указанным в пункте 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

   Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере определенном независимым экспертом-оценщиком НЭО «Диекс», т.к. указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП 22 439,39  руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая разумные пределы,  категорию и небольшую сложность дела, участие в судебных заседаниях суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере 8 000 руб.

              Требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины   в размере 873, 20 руб., на оплату услуг нотариуса 400  руб., услуг эксперта 3000 руб., подлежит удовлетворению, так как   в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой   состоялось решение   суда, суд присуждает   возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:        

Взыскать  с  ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова <ФИО1> в счет возмещения ущерба 22 439, 39 руб.,  оплаченную государственную пошлину  в размере 873,2  руб., за услуги эксперта 3000 руб., расходы на услуги представителя  8000 руб., за услуги нотариуса 400  руб., итого  34 712, 59   руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано мировому судье в течение семи дней со дня вручения или получения  ответчиком копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Мировой судья                                                                                                             Б.В.Сагаева