Решение по делу № 2-2333/2019 ~ М-2163/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-2333/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                          10 декабря 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Тянтовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Георгия Васильевича к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Г.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с заявленного ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 73 260 рублей 19 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы понесенные по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы по оплате расходов по заключению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 рублей.

В обоснование иска Мельник Г.В. указал, что является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление данной квартиры в виду течи кровли многоквартирного дома. Работы по капитальному ремонту жилого дома, осуществлявшихся УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно отчету, которого стоимость ремонта квартиры составила 73 260 рублей 19 копеек. Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения прав истца как потребителя нанесёнными нравственными страданиями.

    Истец Мельник Г.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Гончарову В.В.

В судебном заседании представитель истца Мельник Г.В., действующий на основании доверенности Гончаров В.В. исковые требования поддержал, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

    В судебное заседание представитель ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, которыми просил в исковых требованиях отказать, судебные расходы посчитал завышенными.

Представители 3-х лиц ООО "Олимпстрой" и ИП Звонарев Д.Д., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания не заявили, возражений по существу заявленных требований не представили.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории <адрес>, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.    В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> жилого <адрес> в соответствии с договором на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности Мельник Г.В. (л.д. <данные изъяты>).

    Как установлено судом на территории <адрес> действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

С ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> расположенных в том числе по адресу: <адрес> подрядчиком ООО «<данные изъяты>» по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ведутся заказы по капитальному ремонту крыши (л.д. <данные изъяты>).

Срок проведения работ по капитальному ремонту крыши здания в соответствии с настоящим договором был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что в период ремонта кровли в результате выпадения атмосферных осадков в его квартире произошло затопление произошло повреждение внутренней отделки жилого помещения.

Установлено, что Мельник Г.В. обратился за оценкой ущерба к независимому специалисту ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ».

Из акта обследования жилого помещения (квартиры) произведенного экспертом ООО«Комплекс-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате капитального ремонт кровли пострадали помещения: помещение № – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., характер повреждения: оконный проем – подтеки желтого цвета, разрешение оштукатурного слоя; помещение №, жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., характер повреждений: потолок затёчные пятна (на стыке потолка и стены с оконным проемом) коричного цвета, стены – расхождение обоев на стыке над оконным проемом; помещение № – жилая, площадью <данные изъяты> кв.м. – пол – линолеум.

Согласно отчету <данные изъяты>» № УЩ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 73 260 рублей 19 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Согласно характеристики специалиста о повреждений конструктивных элементов помещений: кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м, проем оконный, побелка: подтеки желтого цвета, разрушение оштукатуренного слоя; жилая комната №, площадь <данные изъяты> кв.м.: стены обои виниловые на флизелиновой основе – расхождение обоев на стыке над оконным проемом; потолок, побелка: затечные пятна коричного цвета на стыке потолка и стены с оконным проемом; жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м.: стены, обои виниловые на флизелиновой основе – с левой стороны в углу относительно входной двери отслоение обоев от основной стены; потолок, побелка – затечные пятна желтого цвета и трещина на окрашенном слое длиной <данные изъяты> м; жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок, побелка – с правой стороны над оконным проемом затечное пятно.

Настоящее заключение составлены лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли. При этом ответчик располагающий правом оспорить результаты указанной оценки данным правом не воспользовался.

        При таких данных суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в счет возмещения ущерба 73 260 рублей 19 копеек. В рамках настоящего дела истцом Мельник Г.В. понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 рублей И понесены судебные расходы на оплату 430 рублей за получение выписки из ЕГРН Данные расходы следует отнести к дополнительным имущественным убыткам истца подлежащими взысканию за счет ответчика.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда в настоящем случае обусловлены причинением имущественного вреда имуществу истца, пострадавшего от затопления суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, так как законодательство не содержит прямых указаний на возможность подобной компенсации в настоящем случае.    

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Гончаров В.В., на основании выданной доверенности и заключенным соглашением № (на оказание правовой помощи), стоимость которых составляет 10 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителями работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Мельник Г.В. на имя Гончарова В.В. на ведение дел в суде, удостоверенной нотариусом г. <адрес> Н.В., в ней указано представлять его интересы по гражданскому делу по затоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В этой связи 1 500 рублей, уплаченных Мельнк Г.В. в счет нотариального тарифа за удостоверение полномочий представителя, признаны судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 394 рублей 80 копеек (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник Георгия Васильевича к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Мельник Георгия Васильевича в счет возмещения материального ущерба 73 260 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по предоставлению сведений из ЕГРП в размере 430 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мельник Георгия Васильевича к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Д.Ю. Рыков

Решение вынесено в окончательной форме 13 декабря 2019 года.

Судья: Д.Ю. Рыков