Решение по делу № 33-4419/2017 от 11.08.2017

Председательствующий по делу     Дело №

судья Эрдынеев Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Процкой Т.В., Михеева С.Н.,

при секретаре Епифанцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 октября 2017 года гражданское дело по иску Серебрякова С. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Кыринская автоколонна» (далее – МУП «Кыринская автоколонна»), Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья») о взыскании суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Серебрякова С.А.

на решение Кыринского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Серебрякова С. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Кыринская автоколонна», Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кыринская автоколонна» в пользу Серебрякова С. А. в счет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего А. 680 000 рублей.

В остальной части исковых требований Серебрякова С. А. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кыринская автоколонна» государственную пошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серебряков С.А. обратился в суд с иском к МУП «Кыринская автоколонна» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием рейсового автобуса <данные изъяты> (перевозчик МУП «Кыринская автоколонна»), пассажиру автобуса А. (отцу истца) причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался. Виновником ДТП признан водитель автобуса Полуэктов С.И., работающий в МУП «Кыринская автоколонна». Гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на перевозчика. Ответа на заявление истца от <Дата> о выплате страхового возмещения от МУП «Кыринская автоколонна» не последовало. Истец просил суд взыскать с МУП «Кыринская автоколонна» сумму страховой выплаты, связанной с причинением вреда здоровью А., в размере 2 025 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.№).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве советчика привлечено КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», в качестве третьих лиц – Полуэктов С.И., Трухин А.В. (т.№).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.№

В апелляционной жалобе истец Серебряков С.А. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что из материалов дела видно, что травмы, не совместимые с жизнью, отец истца получил в ДТП, то есть в инциденте, связанном с источником повышенной опасности. Считает, что выводы экспертов вызывают ряд вопросов, в связи с чем, суду надлежало допросить экспертов, назначить дополнительную или комплексную судебно-медицинскую экспертизу. По мнению автора жалобы, суд противоречит себе, указывая на то, что факт возбуждения в отношении водителя автобуса уголовного дела для суда значения не имеет, вместе с тем выводы суда основаны на заключениях экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела. Полагает, что установление причинно-следственной связи между фактом смерти и приобретением права на возмещение вреда входит в компетенцию суда, а не экспертов (т.№).

Истец Серебряков С.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя Серебрякову Л.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Кыринская автоколонна» Никифоров Г.С., представители ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Левина А.В. и Самуйло В.С. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В своем заключении прокурор отдела прокуратуры <адрес> Чадова Е.А. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Третьи лица Полуэктов С.И. и Трухин А.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав позицию участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании статьи 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральный закон от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно статье 3 вышеназванного Федерального закона потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу пункта 2 статьи 8 указанного Федерального закона по условиям договора обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего страховая сумма устанавливается в размере в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира, а по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма устанавливается в размере в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в случае причинения вреда жизни потерпевшего равна страховой сумме, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, а в случае причинения вреда здоровью потерпевшего равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в 16 часов 10 минут в районе 6 км автодороги Кыра – Гавань водитель Полуэктов С.И., управляя автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий МУП «Кыринская автоколонна», осуществляя внутрирайонную перевозку пассажиров, допустил столкновение с движущимся навстречу экскаватором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», под управлением водителя Трухина А.В. В результате указанного ДТП водителю и пассажирам автобуса причинены различные телесные повреждения. В частности, пассажиру автобуса А. в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа) от <Дата> и заключению эксперта № (дополнительная экспертиза трупа) от <Дата>, А. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Кыринская ЦРБ» с <Дата> по <Дата> с диагнозом: <данные изъяты> При поступлении высказывал жалобы на боли в груди слева преимущественно при дыхании и при движении, пояснил, что травму получил при ДТП <Дата>, в котором он являлся пассажиром автобуса. За время нахождения в стационаре получил лечение, имелась положительная динамика в виде купирования одышки. Консультирован главным хирургом М., рекомендован перевод в торакальное отделение ГУЗ «Краевая клиническая больница». <Дата> А. был доставлен в Краевую клиническую больницу в тяжелом состоянии, где <Дата> он скончался.

Из заключения эксперта № от <Дата>, следует, что обнаруженные на трупе А. множественные переломы <данные изъяты>, учитывая их морфологию и локализацию, носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате ударов выступающими частями салона движущегося автомобиля, как в момент столкновения с препятствием, так и при опрокидывании, незадолго до поступления в стационар, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В заключении содержится вывод о том, что смерть А. наступила от тромбоэмболии крупных и средних ветвей легочной артерии, источником которой послужил острый флеботромбоз вен правой голени, развившийся в результате обширного кровоизлияния в правой голени (т.№).

При этом из заключения эксперта № от <Дата> следует, что между имеющейся <данные изъяты> и наступлением смерти А. нет причинно-следственной связи (т.№).

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных заключений пришел к обоснованному выводу о том, что смерть А. наступила не от полученных в результате ДТП телесных повреждений, а от тромбоэмболии крупных и средних ветвей легочной артерии, источником которой послужил острый флеботромбоз вен правой голени, развившийся в результате обширного кровоизлияния в правой голени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих наступление смерти А. непосредственно от травм, полученных в результате ДТП, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП ответчиком МУП «Кыринская автоколонна», осуществлявшим функции перевозчика, не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», суд пришел к обоснованному выводу о возложении на него обязанности по выплате истцу страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Размер страхового возмещения определен судом исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации <Дата> № и является верным.

При этом, оснований для взыскания страхового возмещения в размере страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего (два миллиона двадцать пять тысяч рублей), у суда не имелось ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти А. и травмами, полученными им в результате ДТП, имевшего место <Дата>.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что право на такую компенсацию в связи с причинением вреда здоровью принадлежит лишь самому потерпевшему, который претерпел физические и нравственные страдания. При этом, личные неимущественные права, в том числе право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в состав наследства не входят.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что прямая причинно-следственная связь между травмами, полученными <Дата> в ДТП и смертью А. не установлена, а косвенная причинно-следственная связь при определении оснований ответственности за причиненный вред учитываться не может. При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенные в жалобе доводы о том, что суду надлежало допросить экспертов, назначить дополнительную или комплексную судебно-медицинскую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на положениях статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд по их ходатайству оказывает лишь содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Ходатайств о допросе в судебном заседании эксперта и о назначении судебной экспертизы, как следует из материалов дела, стороной истца не заявлялось.

Экспертные заключения обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу и оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. То обстоятельство, что уголовное дело, в рамках которого были проведены экспертизы, до настоящего времени находится в стадии расследования, правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод об отсутствии причинно-следственной связи между смертью А. и полученными им в результате ДТП травмами сделан судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кыринского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: