Решение по делу № 33-11534/2014 от 14.08.2014

Судья Алексеева О.Г.                                                    Дело № 33-11534/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 г.                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

     председательствующего Хомич С.В.

судей Семеновой О.В., Минасян О.К.

при секретаре Голубевой К.В.

     рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Семеновой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Е.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2014 года

                                                         установила:

Дихнова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Осиповой Е.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец указала, что ДАТА между Дихновой С.В. и Осиповой Е.В. заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ с обязательством уплаты на указанную сумму 8% в месяц, о чем составлена расписка. Дата возврата заемных средств между сторонами не определена. Ответчик в добровольном порядке не производила возврат заемных средств. На основании изложенного, Дихнова С.В. просила суд взыскать с ответчика в счет долга по договору займа денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДАТА по ДАТА в размере ИНФОРМАЦИЯ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., а также почтовые расходы в размере 50 руб.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования Дихновой С.В. удовлетворены частично. В ее пользу с Осиповой Е.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДАТА в размере ИНФОРМАЦИЯ, проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Осипова Е.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дихновой С.В.

Апеллянт утверждает, что сумма займа возвращена Дихновой С.В. в полном объеме. Осипова Е.В. ссылается на то, что ее обокрали, и вместе с другим имуществом похитили и расписку. В связи с чем, Осиповой Е.В. перед судом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств: протоколов допроса и объяснений, полученных ОП НОМЕР в рамках уголовного дела по факту вскрытия помещения магазина «Жасмин», в том числе вскрытия письменного стола, в котором находилась расписка. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с чем неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Осипову Е.В., ее представителя по доверенности Волкову М.А., Дихнову С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, части 1 статьи 810, статьи 807, частей 1 и 2 статьи 808, статей 809, 811 Гражданского кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10. 1998 №№13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 и исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств Осипова Е.В., получив требование от ДАТА о возврате суммы долга, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении, денежные средства по договору займа от ДАТА не возвратила, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере ИНФОРМАЦИЯ.

Также суд с учетом мнения представителя истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского кодекса взыскал судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

     В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму по правилам ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДАТА Осипова Е.В. взяла у Дихновой С.В. денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ под 8 % процентов в месяц. Срок возврата денежных средств распиской не установлен.

ДАТА Дихнова С.В. направила в адрес Осиповой Е.В. требование о возврате долга по договору займа и процентов на сумму займа в срок не превышающий 30 дней с момента получения требования.

Осипова С.В. получила указанное требование, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении, однако долг не возвратила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи денежных средств Дихновой С.В. ответчику в размере ИНФОРМАЦИЯ., принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, при отсутствии доказательств возврата истцу полученных денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Дихновой С.В. о взыскании с Осиповой Е.В. задолженности по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ.

Из текста расписки следует, что сумма займа в размере ИНФОРМАЦИЯ была предоставлена Осиповой С.В. с обязательством уплаты 8% ежемесячно.

Однако, из материалов дела усматривается, что представитель истца просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами не по договору в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, а на основании ст. 395 ГК РФ и ч.1 ст. 811 ГК РФ.

Учитывая изложенное судом обоснованно взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и с ч.1 ст.811 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с ДАТА по ДАТА, размер которых составил ИНФОРМАЦИЯ.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования Дихновой С.В. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере в сумме 6 252 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе понесенные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал почтовые расходы в размере 43 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом с учетом разумности и целесообразности обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Довод апеллянта о том, что сумма займа была возвращена Дихновой в полном объеме подлежит отклонению, так как суду не представлено ни одного доказательства возврата денежных средств.

Ссылка апеллянта на то, что она ходатайствовала перед судом об истребовании доказательств: протоколов допроса и объяснений, полученных ОП №1 в рамках уголовного дела по факту вскрытия помещения магазина «Жасмин», в том числе вскрытия письменного стола, в котором находилась расписка, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с чем неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не может быть принята во внимание, так как данные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

           Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  определила:

решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Е.В. – без удовлетворения.

     Председательствующий

    Судьи