Решение по делу № 33-6256/2011 от 03.05.2011

Судья Осадчая О.П. Дело № 33-6256/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.

судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Н. к М. о признании права собственности на транспортное средство, о понуждении произвести действия, связанные с регистрацией автомобиля, по встречному исковому заявлению М. к Н. о признании договора недействительным

по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>»

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Н. к М. о признании права собственности на транспортное средство, о понуждении произвести действия, связанные с регистрацией автомобиля удовлетворить.

Признать за Н. право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>

Обязать М. исполнить свои обязательства по договору от 21 мая 2009 года - произвести действия, связанные с регистрацией автомобиля <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований М. к Н. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя У., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Н. обратился в суд с иском к М. о признании права собственности на транспортное средство, о понуждении произвести действия, связанные с регистрацией автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 21 мая 2009 года он приобрел у М. транспортное средство марки <данные изъяты>. В день подписания договора транспортное средство было ему передано. Он, как покупатель, оплатил стоимость транспортного средства, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В нарушение пункта 2.3. Договора, ответчик уклоняется от снятия с учета транспортного средства, в связи с чем, он не имеет возможности распорядиться своим имуществом.

Просил суд признать за ним право собственности на автомобиль – <данные изъяты>, обязать М. произвести действия, связанные с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД.

М. обратилась со встречными исковыми требованиями к Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 мая 2009 года между ней и Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно разделу 3 Договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляла 60 000 рублей. Считает, что указанная сделка не соответствует требованиям ч.1 ст. 178 ГК РФ, поскольку установленная в договоре купли-продажи цена за транспортное средство была крайне занижена.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 21 мая 2009 года автотранспортного средства <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований Н. и признании за ним права собственности на автомобиль MERCEDES BENZ А 140, 1998 года выпуска. Просит его в указанной части отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В пунктах 1-3 постановления №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с ост. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающий вывод суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2009 года между М. (продавец) и Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Во исполнение условий данного договора транспортное средство было передано Н. по акту приема-передачи от 21 мая 2009 года. Согласно расписке от 06 января 2010 года, М. от Н. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости автомобиля по договору от 21 мая 2009 года.

Уклонение ответчика от снятия транспортного средства с учета послужило поводом к подаче настоящего иска.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из законности совершенной между сторонами сделки и выполнения Н. всех существенных условий договора купли-продажи.

Согласиться с законностью и обоснованностью такого решения суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 ГПК Российской Федерации предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Постановленное судом первой инстанции решение привело к установлению юридически безразличного факта, так как в соответствии с действующим гражданским законодательством право собственности на транспортное средство переходит с момента передачи данного имущества и вне зависимости от постановки автомобиля на регистрационный учет.

Кроме того, согласно п.24.5 приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001, регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

Данных о том, что Н. обращался в органы государственной автоинспекции с заявлением о регистрации за ним автомобиля <данные изъяты> и в удовлетворении данного заявления ему было отказано по мотивам не снятия транспортного средства с учета прежним собственником, материалы гражданского дела не содержат.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает необходимым состоявшееся по делу решение суда от 02 ноября 2010 года отменить в указанной части и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия поданного иска положениям ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований Н. к М. о признании права собственности на автомашину, понуждении произвести действия, связанные с регистрацией автомобиля, постановив по делу в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Н. к М. о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, о понуждении произвести действия, связанные с регистрацией автомобиля – отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2010г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: