Решение по делу № 2-1916/2015 от 20.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Манькову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Манькову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> каждый не позднее 24-го числа каждого месяца. Сроки внесения платежей по кредиту ответчиком нарушены. Просроченная задолженность не погашается с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> и неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> Представитель истца просит взыскать с Манькова В.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Гришина Т.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маньков В.А. в судебном заседании с иском согласился, просил снизить размер неустойки, считает его завышенным.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маньков В.А. обратился в ОАО «Банк Москвы» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита по программе <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> (л.д. 13-18). Маньков В.А. своей подписью в данной анкете-заявлении подтвердил, что: с условиями кредитования ОАО «Банк Москвы», текстом кредитного договора, тарифами банка, ознакомлен, согласен и присоединяется к ним; ознакомлен с правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», действующими в ОАО «Банк Москвы» на дату заполнения анкеты-заявления, согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Маньковым В.А. было подписано заявление на условиях Правил предоставления потребительского кредита по программе <данные изъяты>, согласно которому он предложил банку заключить с ним кредитный договор, в рамках которого предоставить ему потребительский кредит по программе <данные изъяты> в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Целью данного кредита, согласно заявлению, является погашение задолженности по заключенному между Маньковым В.А. и банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и на иные его личные потребительские цели в размере <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Согласно п. 2 заявления при одобрении банком его предложения (оферты), изложенного в разделе 1 настоящего заявления предложил банку в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», заключенного Маньковым В.А. путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», заключить с ним на условиях открытия и совершения операций по банковскому счету физического лица договор банковского счета и открыть текущий счет в рублях.

В п. 3 заявления Маньков В.А. просил в случае акцепта банком его оферты осуществить выдачу кредита при его личной явке в банк не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.2. правил путем единовременного зачисления суммы кредита на счет, а также поручил банку осуществить перевод денежных средств в дату выдачи кредита со счета в сумме <данные изъяты> в счет полного досрочного погашения его задолженности по первичному договору.

Из п. 6 настоящего заявления следует, что Маньков В.А. с условиями кредитования ОАО «Банк Москвы», текстом правил, тарифами банка, ПКО и Условиями по счету ознакомлен, согласен и присоединяется к ним, указанные тарифы и правила ему понятны.

Кроме этого, заемщик в соответствии с п. 7 заявления подтвердил, что до подписания настоящего заявления ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о графике платежей по кредиту, указанном в п. 1.7. настоящего заявления, а также о полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> годовых и тарифах банка.

Согласно распоряжению на выдачу кредита во вклад между Маньковым В.А. и ОАО «Банк Москвы» в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, открыт счет № на который зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>Таким образом, судом установлено, что в офертно-акцептной форме стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.2 Правил предоставления потребительского кредита по программе <данные изъяты> и на основании распоряжения заемщика на выдачу кредита во вклад (л.д. 8) сумма кредита в размере <данные изъяты> в безналичной форме перечислена на текущий счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35). Из выписки по счету также видно, что в соответствии с целевым назначением кредита из предоставленной суммы кредитования <данные изъяты> перечислено в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выдано ответчику, оставшаяся часть кредита направлена в счет уплаты страховых премий.

Согласно пункту 4 правил предоставления потребительского кредита по программе <данные изъяты> и п. 1.7. ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячно 24-го числа платежей в сумме <данные изъяты> каждый (за исключением последнего в размере <данные изъяты>).

Ответчиком также был подписан график погашения кредита, которым установлены аналогичные размеры ежемесячного аннуитетного платежа в погашение задолженности по кредиту, период погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Подпись ответчика в графике погашения кредита и заявлении на предоставление потребительского кредита по программе <данные изъяты> подтверждает, что Маньков В.А. с условиями погашения кредита ознакомлен и согласен.

Согласно выписке по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35) и расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) впервые ответчик допустил нарушение графика по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ, после чего нарушение графика ответчиком было допущено ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности по кредиту не поступало, всего в погашение ответчиком было внесено <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, которая состоит из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Неустойка предусмотрена в пункте 4.4.1 Правил предоставления потребительского кредита по программе <данные изъяты> и п. 1.6. заявления на предоставление потребительского кредита: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты>, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Действия истца по начислению неустойки являются правомерными, поскольку правовые основания для начисления неустойки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела: ответчик впервые допустил просрочку по уплате кредита в июне 2014, а с марта 2015 и до настоящего времени платежи не производит.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, расчет произведен верно.

Между тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Кроме того, согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что ответчик нарушил график платежей <данные изъяты>, с <данные изъяты> регулярно допускал нарушение графика платежей, а <данные изъяты> платежи в счет погашения кредита не вносил. Тем самым, учитывая неоднократные нарушения графика платежей с <данные изъяты>, и отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд с иском ранее <данные изъяты> (доказательств иного не представлено), суд полагает, что истец своими поведением содействовал увеличению размера неустойки, начисляемой на эту просроченную задолженность.

Суд также принимает во внимание, что предусмотренная условиями кредитного договора неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Столь значительный размер неустойки, установленный в кредитном договоре, предполагает добросовестность кредитора, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

Истец имел возможность ранее обратиться в суд, так как ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком длилось с <данные изъяты>, а истец обратился в суд с иском лишь <данные изъяты>, то есть спустя более одного года.

Исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки, а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (размера неустойки, периода просрочки по уплате задолженности по кредиту, высокого размера процентов за пользование кредитом, поведения сторон), суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд считает применить положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая, что нарушение обязательств по погашению кредита нашло свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, основанными на п. 4.5. Правил предоставления потребительского кредита по программе <данные изъяты>, расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд считает взыскать с ответчика Манькова В.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает взыскать Манькова В.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с Манькова В. А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2015