Решение по делу № 2-1593/2019 ~ М-1490/2019 от 21.06.2019

№ 2-1593/2019

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Тобольск                                                                              25 июля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.,

с участием ответчика Варнакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Варнакову Сергею Валерьевичу, Какориной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

            установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Варнакову С.В., Какориной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2015 года между АО «КБ Дельта Кредит» (далее - Банк) и Варнаковым С.В., Какориной Н.В. (заемщиками) был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2035000 рублей сроком на 302 месяца под 10,25% годовых, под залог приобретаемого недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: город Тобольск, Тюменская область, 7а микрорайон, дом 12, квартира 20. Ответчиками нарушены обязательства в части страхования рисков, содержащихся в Параметрах кредитного договора, и обязательство по уплате страховых взносов, содержащиеся в Страховом договоре. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2020066,16 рублей, в том числе основной долг – 1989329,55 рублей, проценты 30649,80 рублей, пени 86,81 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру). Кроме того, просит взыскать расходы по уплате госпошлины – 24300,33 рублей, оплату услуг представителя – 16800 рублей, услуг по оценке - 4500 рублей.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от искового требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на квартиру. В заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) истцу понятны. С ответчиков просит взыскать судебные расходы за услуги представителя – 5000 рублей, оценочные услуги – 4500 рублей, уплаченную госпошлину – 24300,33 рублей.

В судебном заседании ответчик Варнаков С.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что судебные расходы на представителя являются завышенными.

Представитель истца, ответчик Какорина Н.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд, считает возможным принять его.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив поступившее заявление представителя истца об отказе от части исковых требований и прекращении производства по делу, из которого следует, что ответчики выполнили свои обязательства по страхованию, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подано в письменной форме, носит добровольный и осознанный характер, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно положению части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если истец, не поддерживает свои требования в виду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5000 рублей (платежное поручение №216 от 27 июня 2019 года, л.д.212).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, категорию спора (взыскание сумм по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество), объем выполненной работы представителем: подготовка и направление искового заявления и приложенных документов в суд в электронном виде, подготовка и направление частичного отказа от иска, а также принципы разумности и справедливости, суд присуждает сумму расходов, подлежащую возмещению – 1 000 рублей, считая её разумной.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением №703697 от 18 июня 2019 года (л.д.211).

Таким образом, возмещению ответчиком подлежат расходы в размере 5500 рублей (1000+4500).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 24300,33 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 мая 2019 года №№ (л.д.10).

Поскольку производство по делу прекращено государственная пошлина в размере 24300,33 рублей подлежит возврату из Бюджета.

На основании выше изложенного, руководствуясь Налоговым кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

определил:

Принять от представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» отказ от иска к Варнакову Сергею Валерьевичу, Какориной Наталье Владимировне в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

Взыскать солидарно с Варнакова Сергея Валерьевича и Какориной Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы в сумме 5500 рублей.

Произвести возврат государственной пошлины в размере 24300,33 рублей, оплаченной ПАО «РОСБАНК» платежным поручением от 27 мая 2019 года №№ за рассмотрение иска к Варнакову Сергею Валерьевичу, Какориной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выдать справку о возврате госпошлины.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                                   М.А.Гаврикова