Решение по делу № 2-2939/2015 от 07.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием представителя ответчика Есиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комлевой ФИО к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьему лицу: открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании компенсации по потере кормильца,

установил:

Комлева Л.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации по потере кормильца, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования родственников ФИО1, а именно: Комлевой Л.А., ФИО4, ФИО3, ФИО4 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда. Погибшая приходилась истице Комлевой Л.А. дочерью. На момент смерти ФИО1 не работала. Ежемесячный ущерб, причиненный истице в связи со смертью кормильца, составляет 50% от прожиточного минимума по Российской Федерации. Просит взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу ущерб по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31.212 рублей, а начиная с 22.08.2015г. ежемесячно по 5.202 рубля с последующей индексацией.

В судебное заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Есина Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку не доказан факт нахождения истца на иждивении у погибшей дочери и факт того, что погибшая имела материальную возможность оказывать помощь матери. Кроме того, просила учесть, что у погибшей имелся несовершеннолетний ребенок, возможно погибшая состояла в браке.

Представитель третьего лица ОАО «СК ЖАСО», Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, причину неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании на основании решения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Комлевой ФИО, ФИО4, ФИО4, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, ФИО1 была травмирована ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном пути вблизи <данные изъяты>, грузовым поездом №. В результате полученных травм ФИО1 скончалась. Судом установлен факт смерти ФИО1 от действия источника повешенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Комлева ФИО является матерью ФИО1, что подтверждено свидетельством о рождении (л.д.14).

В соответствии со статьёй 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Право нетрудоспособных нуждающихся родителей на получение помощи от трудоспособных совершеннолетних детей установлено статьёй 87 СК РФ.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет.

В пункте 1 ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ указано, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Поскольку истцу на момент смерти дочери исполнилось 73 года (л.д.8), следовательно, она имела право на получение от нее содержания.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что истец находилась на иждивении у погибшей дочери и факт того, что погибшая имела материальную возможность оказывать помощь матери, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку закон право на возмещение вреда связывает с установлением факта имело ли право нетрудоспособное лицо на получение содержания. Данный факт судом установлен на основании выше приведенных требований закона, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании соответствующей компенсации с ответчика.

Определяя размер задолженности по ежемесячному пособию, подлежащему взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Учитывая, что на момент смерти ФИО1 имела несовершеннолетнего сына 2004 года рождения (л.д.43), который имел равное с истцом право на получение от нее содержания, следовательно, истец Комлева Л.А. имела право получать 1/3 долю дохода погибшей ФИО1

Доводы представителя ответчика, что возможно погибшая состояла в браке, основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истцом при определении размера среднемесячного заработка заявлено требование о применении п.4 ст.1086 ГК РФ, согласно которому в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

На момент принятия решения (на день определения размера возмещения вреда) действует Постановление Правительства РФ от 28.08.2015г. №902 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 г.", которым установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 г. для трудоспособного населения – 10.792 рубля.

Следовательно, размер возмещения в связи с потерей кормильца в пользу Комлевой Л.А. подлежит определению, исходя из суммы 10.792 рубля, из расчёта, что ей, как и при жизни дочери, приходилась бы одна третья часть данной суммы, что составляет 3.597 рублей 33 копейки в месяц, а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 21.583 рубля 98 копеек. Данная сумма подлежит единовременному взысканию.

В силу пункта 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет – пожизненно.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования Комлевой Л.А. о ежемесячном взыскании возмещения вреда в результате потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 3.597 рублей 33 копейки с последующей индексацией пожизненно.

При этом в соответствии со статьёй 1091 ГК РФ, суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 847 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комлевой ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Комлевой ФИО возмещения вреда в результате потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21.583 рубля 98 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Комлевой ФИО возмещение вреда в результате потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 3.597 рублей 33 копейки с последующей индексацией пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Комлевой Л.А.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 847 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2015 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова