Решение по делу № 2-375/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-375/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2015 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Калининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исочка Н.Ю. к Богданову А.В. об обязании зарегистрировать право общей совместной собственности на квартиру,

установил:

Истец Исочка Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительной компанией «Волга-Строй» (застройщиком), с одной стороны, и ею и Богдановым А.В. (участниками долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому они обязались оплатить объект долевого строительства, а застройщик по окончанию строительства передать его им в общую совместную собственность. Квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м по почтовому адресу расположена: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Богданова А.В. застройщиком составлен акт передачи квартиры под чистовую отделку, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был составлен трехсторонний договор о передаче квартиры в общую совместную собственность, однако он не подписан со стороны Богданова А.В. Квартира была ею и ответчиком приобретена в период брака, который в настоящее время расторгнут, поэтому у неё есть основания полагать, что Богданов А.В. уклоняется от регистрации права собственности. На направленное в адрес ответчика письмо ответа не последовало. Указанная квартира должна являться предметом залога в пользу ЗАО Банка ВТБ 24, так как квартира приобреталась за счет кредитных денежных средств. Она является поручителем по кредитному договору и несет солидарную с Богдановым А.В. ответственность в случае неисполнения им обязательств, поэтому без регистрации залога она, как поручитель, несет все риски, и этим также нарушаются её права.

Слушание по настоящему делу назначалось неоднократно: на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. было назначено предварительное судебное заседание, стороны в суд не явились. На ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. было назначено судебное заседание, в суд не прибыла истец, поэтому судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., однако истец, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, вновь в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Ответчик Богданов А.В. просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения вследствие повторной неявки истца в суд, указав, что не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО СК «Волга-Строй» в суд своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При отсутствии ходатайств истца Исочка Н.Ю. об отложении дела слушанием, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств уважительности причин неявки истца в судебные заседания суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу или для рассмотрения дела по существу, так как ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Исочка Н.Ю. к Богданову А.В. об обязании зарегистрировать право общей совместной собственности на квартиру оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду, он вправе ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Судья – О.А Криулина