Решение по делу № 2-822/2015 ~ М-396/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-822/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 марта 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Собяниной Т.Д.,

с участием представителя истца

ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области

По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кавокиной С.Ю.,

Ответчика Радченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области к Радченко <данные изъяты> о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Радченко <данные изъяты>, просило взыскать с Радченко Е.В. причиненный ущерб ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области в результате переплаты ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указав, что в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - УФСИН России по Волгоградской области) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение закона не был пересмотрен порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы из уголовно-исполнительной системы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ (пересмотр производился с ДД.ММ.ГГГГ года), что привело к переплате на сумму <данные изъяты>. По факту выявленных нарушений ГРКИ ФСИН России в УФСИН России по Волгоградской области приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки. Проверкой установлено, что в УФСИН России по Волгоградской области в связи с отсутствием разъяснений по порядку применения ст.34.1 закона Российской Федерации № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного денежного довольствия рассчитывался в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» в размере, определенном в соответствии со ст. 1086 ГК РФ. Данный факт стал возможен вследствие необоснованного расхода денежных средств федерального бюджета в результате переплаты ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия, повлекшее со стороны старшего бухгалтера бухгалтерии ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, капитана внутренней службы Радченко <данные изъяты>. Во исполнение заключения служебной проверки Радченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области в доход федерального бюджета денежную сумму в размере оклада денежного содержания в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Кавокина С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Радченко Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснив, что во исполнение заключения служебной проверки она 01.12.2014 года внесла в кассу ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области в доход федерального бюджета денежную сумму в размере месячного оклада денежного содержания в размере 26 500 рублей, хотя виновной себя не считает. Полагала, что расчеты проводились верно.

Выслушав представителя истца ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Кавокину С.Ю., ответчика Радченко Е.В., исследовав материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ревизия проводилась главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России на основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В результате проведенной ревизии составлен акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В акте отражены следующие недостатки.

В нарушение статьи 34.1 закона Российской Федерации № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в редакции Федерального закона от- ДД.ММ.ГГГГ №298-ФЗ) не был пересмотрен порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы из уголовно-исполнительной системы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ (пересмотр производился с ДД.ММ.ГГГГ года), что привело к переплате на сумму <данные изъяты>, в том числе:

- ФИО10, уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГУФСИН России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ года) по ст.58 п. «ж», переплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- ФИО11, уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ УИН Минюста России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ года) по ст.58 п. «3», переплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

По факту выявленных нарушений ГРКИ ФСИН России в УФСИН России по Волгоградской области приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки.

Основанием для расчета ежемесячных сумм по возмещению вреда здоровью в УФСИН России по Волгоградской области бывшим сотрудникам являлись:

- бывшему сотруднику ФИО10 в соответствии с приказом УФСИН Росси по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью ФИО10, бывшему начальник отделения профессиональной подготовки ФБУ УК ГУ ФИО3 Росси по <адрес>»,

- бывшему сотруднику ФИО11 в соответствии с приказом ГУ ФСИН России по Волгоградской облает от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О назначении ежемесячной компенсации бывшем сотруднику УК УИН ФИО11».

Расчет ежемесячных сумм производился в соответствии с пунктами 23, 24 приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» в размере, определенном в соответствии со ст. 1086 ГК РФ с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%. При расчете ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью утраченное денежное довольствие рассчитывалось с учетом оклада денежного содержания и прочих надбавок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме:

- ФИО10 (<данные изъяты> (денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с индексацией<данные изъяты>. Выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

- ФИО11 <данные изъяты> Выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Согласно ст.34.1 закона Российской Федерации № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Применяя данный способ расчета, утраченное денежное довольствие рассчитывается с учетом оклада денежного содержания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Пенсию по инвалидности необходимо рассчитывать исходя из окладов, увеличенных на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы».

Таким образом, образовывается отрицательный результат, то есть пенсия по инвалидности превышает размер утраченного денежного довольствия уволенных сотрудников.

Проверкой установлено, что в УФСИН России по Волгоградской области в связи с отсутствием разъяснений по порядку применения ст.34.1 закона Российской Федерации № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного денежного довольствия рассчитывался в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» в размере, определенном в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца, данный факт стал возможен вследствие необоснованного расхода денежных средств федерального бюджета в результате переплаты ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия, повлекшее со стороны старшего бухгалтера бухгалтерии ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, капитана внутренней службы Радченко <данные изъяты>.

Согласно приказу ГУФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении сотрудников» (л.д. 12), Радченко Е.В. назначена на должность старшего бухгалтера бухгалтерии ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области.

В соответствии с положениями должностной инструкции старшего бухгалтера бухгалтерии ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области Радченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-19, 20-24), старший бухгалтер бухгалтерии в своей повседневной деятельности руководствуется действующим Законодательством РФ, Конституцией России, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №403-Ф3 «О бухгалтерском учете», приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов) органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 162н «Об утверждении плана счетов бюджетного учёта и инструкции по его применению», с приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 173н «Об утверждении форм первичных учётных документов и регистров бухгалтерского учёта, применяемых органами государственной власти (государственными органами) органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и методических указаний по их применению», приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №65н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЭ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказами, инструкциями вышестоящих органов, касающихся бухгалтерского учета и составления отчетности, а также приказами и распоряжениями начальника ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, настоящими должностными инструкциями.

Согласно разделу III «Обязанности старшего бухгалтера главной бухгалтерии» должностной инструкции старший бухгалтер обязан:

П. 13. Обеспечивает контроль: за своевременностью и правильностью оформления документов; расчетами по денежному содержанию лиц рядового и начальствующего состава, заработной плате рабочим и служащим, суммам в возмещение вреда здоровью; правильным начислением и перечислением платежей в государственный бюджет, взносов на бюджетное социальное страхование. Производит выдачу расчетных листов сотрудникам и работникам ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области.

П. 16. Ведет расчеты по начислению и выплатам сумм в возмещение вреда здоровью.

По результатам служебной проверки утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Комиссия УФСИН России по Волгоградской области, проводившая проверку, установила: необоснованный расход денежных средств, повлекший переплату ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в УИС бывших сотрудников ФИО10, ФИО11, капитану внутренней службы Радченко Е.В., в соответствии с действующим законодательством РФ, в счет частичного погашения переплаты – возместить, в размере оклада денежного содержания (л.д. 25-33).

Во исполнение заключения служебной проверки Радченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области в доход федерального бюджета денежную сумму в размере оклада денежного содержания в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСИН России по Волгоградской области поступило письмо ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ исх-№ о невыполнении предложений по результатам ревизии, в части возмещения в полном объеме переплаты ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия в сумме <данные изъяты> и необходимости принять действенные меры к возмещению причиненного ущерба в установленном законодательством Российской Федерации порядке (л.д. 35-37).

Суд полагает требования истца не законными и не обоснованными по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ определяет реальный ущерб как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как утрату или повреждение его имущества и, следовательно, включает его в понятие убытков.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния; необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Прямой действительный ущерб может выражаться недостачей ценностей (имущественных или денежных), порчей инструмента, оргтехники, средств передвижения, материалов.

Следовательно, к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования и материалов работодателя, расходы на ремонт поврежденного имущества.

Аналогичный вывод содержится в письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1746-6-1.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. Согласно данной норме работник, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, несет ответственность в пределах своего месячного заработка.

Согласно справке № 35/21/5-388, выданной ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года, старший бухгалтер бухгалтерии ФКУ УФСИН России по Волгоградской области Радченко Е.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела полной материальной ответственности.

Кроме того, на момент спорных правоотношений действовал Приказ Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 96.

Согласно п. 21 данного Приказа, при назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, приведшей к досрочному увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

В соответствии с п. 23 указанного Приказа, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью производится в течение всего срока, на который установлена инвалидность и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Также п. 24 предусмотрено, что в случае увеличения оклада денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы, состоящих на службе, также одновременно подлежат соответствующему перерасчету ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, выплачиваемые ранее уволенным со службы сотрудникам.

Расчет выплат ФИО10 производился следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

То есть была произведена компенсация 80% утраченного среднемесячного заработка.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 298-ФЗ была введена ст.34.1 закона Российской Федерации № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В виду данных обстоятельств, в отношении ФИО11 образовывается отрицательный результат, то есть пенсия по инвалидности превышает размер утраченного денежного довольствия уволенных сотрудников. Так если в ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено в месяц <данные изъяты>, то по расчетам ревизора в ДД.ММ.ГГГГ должно быть выплачено <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ возмещение не подлежало выплате.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года возникла коллизия законов, в связи с чем старшим бухгалтером был применен закон, обладающий более высокой юридической силой, а именно Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Таким образом, сотрудники бухгалтерии могли бы применить ст.34.1 закона Российской Федерации № только в случае, если указанным законом устанавливался бы более высокий размер выплат.

Осуществляемые выплаты проводились в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ, согласно которым размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области к Радченко <данные изъяты> о взыскании с работника материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области к Радченко <данные изъяты> о взыскании с работника материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015 года.

Судья                    В.Ф. Лазаренко