Решение по делу № 2-466/2018 (2-4033/2017;) ~ М-3800/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-466/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием представителя истца Абрамовой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асатрян Нарине Вачиковны к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Асатрян Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 13.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Асатрян Н.В.. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Асатрян Н.В., заключен с ЗАО «МАКС». 03.07.2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые для страхового возмещения документы. 03.07.2017 года был произведен осмотр поврежденного ТС. 18.07.2017 года ЗАО «МАКС» была произведена страховая выплата в размере 203200 рублей, однако выплаченные денежные средства не в полном объеме компенсировали причиненный истцу ущерб. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила 349662,5 рублей. Расходы по оплате экспертиз составили 8000 рублей. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено не позднее 22.09.2017 года. 27.09.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако оставлена без удовлетворения. Таким образом, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 146462,5 рублей, расходы на составление экспертного заключения 9000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 146462 рублей 50 копеек; расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек; штраф в размере 73231 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек; расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец Асатрян Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Абрамовой А.В., действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 13.06.2017 года по адресу: г.Воронеж, ул. Острогожская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Асатрян Н.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 (л.д. 11, 14, 55-58).

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 60).

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС».

03.07.2017 года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых для страхового возмещения документов (л.д. 59).

03.07.2017 года ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства №УП-243831 (л.д. 35-36).

18.07.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 203200 рублей (л.д. 9), однако истец с указанной суммой страхового возмещения не согласилась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК». Согласно экспертному заключению №5180 от 10.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 349662 рубля 50 копеек (л.д. 17-33). За производство данной экспертизы истец понесла расходы в размере 8000 рублей (л.д. 12).

27.09.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить недостающую сумму страхового возмещения, расходы по составлению претензии (л.д. 15, 16), на которую ответчик ответил отказом.

Ответчиком было представлено заключение эксперта от 13.07.2017 года, выполненное ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно которому:

С технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, зоны локализации и высоту расположения от опорной поверхности повреждения следующих элементов ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могут соответствовать заявленным обстоятельствам: накладка двери задка верхняя (частично) - деформация в правой части; накладка двери задка нижняя (частично) - деформация в верхней части; дверь задка; стекло двери задка; молдинг двери задка; фонарь правый; бампер задний (частично) - деформация в правой средней части; замок багажника; ручка двери задка внутренняя; молдинг бампера заднего верхний; петля замка двери багажника; уплотнитель двери задка.

С технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, зоны локализации и высоту расположения от опорной поверхности повреждения следующих элементов ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам: обшивка багажника задняя левая, правая и верхняя; обшивка двери задка левая, правая и средняя; боковина правая; панель замковая задняя; панель задка; боковина левая; бампер задний (частично) - сломано крепление в правой части; накладка двери задка верхняя (частично) - деформация средней части; накладка двери задка нижняя (частично) - деформация в левой части; фонарь левый (л.д. 63-77).

Согласно экспертному заключению № от 14.07.2017 года, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», по заказу ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 203200 рублей (л.д. 78-90).

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах получения повреждений автомобилем истца и о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению экспертов №1747/7-2, №1748/7-2 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 02.04.2018 года повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от 05.07.2017 года, выполненного Воронежская Независимая Экспертиза «АТЭК», не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.06.2017 года (л.д. 158-163).

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

Сомневаться в заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено.

При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования к ЗАО «МАКС» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку не установлены нарушения прав истца, как потребителя, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России выставлен счет на сумму 17589 рублей и подано ходатайство о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (л.д. 164, 165).

Согласно указанному ходатайству, стороны не произвели оплату экспертиз, суду также не представлено доказательств их оплат.

Поскольку исковые требования Асатрян Н.В. не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 17589 рублей, подлежат взысканию с истца Асатрян Н.В..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Асатрян Нарине Вачиковны к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с Асатрян Нарине Вачиковны в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 17589 /семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять/ рублей.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 03.05.2018 года