Решение по делу № 21-714/2018 от 06.08.2018

Дело №21-714/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17.09.2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-3» на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Холодной Е.И. от 20.07.2018 г. по делу №12-291/2018, которым постановление №11/2018/8 и.о. главного государственного инспектора города Красноперекопска и Красноперекопского района по пожарному надзору капитана внутренней службы Михайлюк В.В. от 27.04.2018 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-3» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по пожарному надзору – начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым полковника внутренней службы Грамотного М.В. от 16.05.2018 г., принятое по заявлению о снижении суммы административного штрафа по постановлению №11/2018/8 от 27.04.2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-3» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставлены без изменений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №11/2018/8 и.о. главного государственного инспектора города Красноперекопска и Красноперекопского района по пожарному надзору капитана внутренней службы Михайлюк В.В. от 27.04.2018 г. ООО «Модуль-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

ООО «Модуль-3» обратилось в ГУ МЧС России по Республике Крым с жалобой (заявлением) на указанное постановление с просьбой применить п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Решением №11/2018/8 заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по пожарному надзору – начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым полковника внутренней службы Грамотного М.В. от 16.05.2018 г. постановление №11/2018/8 и.о. главного государственного инспектора города Красноперекопска и Красноперекопского района по пожарному надзору капитана внутренней службы Михайлюк В.В. от 27.04.2018 г. оставлено без изменения.

Указанное постановление и решение должностного лица обжаловано ООО «Модуль-3» в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.07.2018 г. по делу №12-291/2018, которым постановление №11/2018/8 и.о. главного государственного инспектора города Красноперекопска и Красноперекопского района по пожарному надзору капитана внутренней службы Михайлюк В.В. от 27.04.2018 г. о привлечении ООО «Модуль-3» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по пожарному надзору – начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым полковника внутренней службы Грамотного М.В. от 16.05.2018 г., принятое по заявлению о снижении суммы административного штрафа по постановлению №11/2018/8 от 27.04.2018 г. в отношении ООО «Модуль-3» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставлены без изменений.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Модуль-3» обратилось в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить жалобу ООО «Модуль-3».

Жалоба обоснована тем, что подавая заявление о снижении административного штрафа ООО «Модуль-3» не обжаловал его наложение, при этом ни суд первой инстанции не административный орган не приняли во внимание сложное финансовое положение ООО «Модуль-3» в связи с отсутствием прибыли, добровольное исполнение предписания об устранении допущенных нарушений – выполняются мероприятия по пожарной безопасности, оказание ООО «Модуль-3» содействия при проведении проверки, а также совершение указанного правонарушения впервые.

В судебном заседании, которое состоялось 17.09.2018 г., директор ООО «Модуль-3» Степанов В.С. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) установлены, в том числе обязанности организации в области пожарной безопасности по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны; по разработке и осуществлению мер пожарной безопасности; по содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущению их использования не по назначению.

В соответствии со ст. 20 Закона №69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Закона №69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 04.04.2018 г. Красноперекопской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Республики Крым с привлечением специалистов УНД ГУ МЧС России по Республике Крым проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ООО «Модуль-3» по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390, Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.13130.2009, Приказа МЧС России от 18.06.2003 г. №315 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), СП 2.13130.2012, а именно:

в нарушение ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 3.13130.2009 не оборудованы здание и помещения рынка системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

в нарушение п.п. 4.2, 5 табл. 3 приказа МЧС России от 18.06.2003 г. №315 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03) не оборудованы складские помещения рынка автоматической установкой пожаротушения;

в нарушение п.п. 7, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390, ГОСТа Р 12.2.143-2009 отсутствуют Планы эвакуации людей при пожаре с обозначением мест хранения первичных средств пожаротушения и знаки пожарной безопасности в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы на фотолюминесцентной основе;

в нарушение п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390 не обеспечено наличие инструкций о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих деятельность на рынке;

в нарушение ст. 6, п.п. 5, 6 ст. 52, ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.4.5 СП 2.13130.2012 не обеспечена обработка деревянных конструкций кровли складских помещений рынка огнезащитным составом;

в нарушение пп. в п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390 допускается в помещении кухни магазина «Гастроном» эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника;

в нарушение пп. а п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390 допускается в помещениях мебельного магазина «Shels» и магазина «Гастроном» эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции;

в нарушение п. 116 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390 допускается на путях эвакуации в помещении склада мебельного магазина «Shels» и торгового зала магазина одежды «Герд» хранение горючих материалов и упаковок;

в нарушение пп. б, п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390 допускается в помещении склада мебельного магазина «Shels» пользование рубильника повреждениями;

в нарушение п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390 не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения рынка категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зон, в связи с чем заместителем Красноперекопского межрайонного прокурора советником юстиции Саргиновым О.Ю. 12.04.2018 г. в отношении ООО «Модуль-3» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и постановлением №11/2018/8 и.о. главного государственного инспектора города Красноперекопска и Красноперекопского района по пожарному надзору капитана внутренней службы Михайлюк В.В. от 27.04.2018 г. ООО «Модуль-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

ООО «Модуль-3», не оспаривая события административного правонарушения, просил применить п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, однако решением №11/2018/8 заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по пожарному надзору – начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым полковника внутренней службы Грамотного М.В. от 16.05.2018 г. постановление №11/2018/8 и.о. главного государственного инспектора города Красноперекопска и Красноперекопского района по пожарному надзору капитана внутренней службы Михайлюк В.В. от 27.04.2018 г. оставлено без изменения.

По результатам изучения материалов дела, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ООО «Модуль-3» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, на том основании, что ООО «Модуль-3» не было представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также документов, подтверждающих невозможность оплаты штрафа в связи с имущественным положением ООО «Модуль-3». Кроме того, как указано в обжалуемом решении суда, в случае затруднения оплаты административного штрафа, ООО «Модуль-3» не лишено права на обращение с заявлением об отсрочке или рассрочке.

При этом суд первой инстанции также отметил, что совершенное ООО «Модуль-3» административное правонарушение несет существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

ООО «Модуль-3» в поданной в Верховный Суд Республики Крым жалобе указывает, что ни суд первой инстанции не административный орган не приняли во внимание сложное финансовое положение ООО «Модуль-3» в связи с отсутствием прибыли, добровольное исполнение предписания об устранении допущенных нарушений – выполняются мероприятия по пожарной безопасности, оказание ООО «Модуль-3» содействия при проведении проверки, а также совершение указанного правонарушения впервые.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не являются безусловными основаниями для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ; суду представлено право, а не обязанность назначать наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно и правомерно оставил без изменения решения административного органа в части назначенного ООО «Модуль-3» наказания. При этом изложенные ООО «Модуль-3» в жалобе обстоятельства были учтены при назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере пожарной безопасности, что могло нанести вред жизни и здоровью людей. При этом, не имело значения, был ли нанесен вред, поскольку целью административных проверок является предупреждение наступления неблагоприятных последствий.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, либо непреодолимыми препятствиями, не имеется.

Вина ООО «Модуль-3» состоит в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении руководителем своих обязанностей оно могло своевременно выявить нарушения законодательства в области пожарной безопасности, предпринять все зависящие от них своевременные меры по их устранению, но этого сделано не было.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.07.2018 г. по делу №12-291/2018 – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-3» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>