Решение по делу № 5-53/2012 от 02.04.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

02 апреля 2012 года г. Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан- Удэ Зимина И.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан- Удэ, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Аюров А.Е.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

установил:

Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского районного г. Улан-Удэ в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района принято к производству административное дело в отношении Аюров А.Е.1 

<ДАТА3> в 22 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> Аюров А.Е.1, находясь за управлением автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции <ФИО3> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

В судебном заседании Аюров А.Е.1 вину не признал. Суду пояснил, что, управляя машиной, он находился в трезвом состоянии. Сначала он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а потом согласился, на что сотрудники ему пояснили, что уже поздно.

Защитник Аюров А.Е.1 Башелханов И.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, поддержал доводы Аюров А.Е.1, считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава об административном правонарушении, ст. 51 Конституции Аюров А.Е.1 не разъяснялась, между показаниями понятых и сотрудников ДПС имеются противоречия,  права на защиту нарушены, порядок освидетельствования грубо нарушен, сотрудники ДПС прячут инструкцию от алкотестера, она в оригинале на немецком, французском, английском языках, в связи с чем для рассмотрения дела необходимо обеспечить присутствие переводчика с английского и немецкого языка на русский, так как права Аюров А.Е.1 нарушены.  

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС <ФИО5> пояснил, что узнает Аюров А.Е.1, в отношении него ими составлялись материалы дела. Он нес службу в составе экипажа ДПС по <АДРЕС> району, их вызвал автопатруль, который по рации сообщил, что остановлен водитель, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. По вызову патруля они подъехали с алкотестером, в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование, после прохождения которого у Аюров А.Е.1 было установлено состояние опьянения, с результатами которого он не согласился, в присутствии двух понятых он также отказался проехать в РНД для прохождения медицинского освидетельствования. В отношении водителя был составлен протокол по 12.26 ч.1 КоАП РФ. Водителю права разъяснялись. Ст. 51 Конституции была разъяснена. Он постоянно консультировался по телефону с адвокатом, в графе ознакомления с правами ставил подпись- не ознакомлен. В качестве понятых остановили водителей, они не являются родственниками сотрудников ДПС, не являются работниками ОБ ДПС, посторонние лица. В машине Аюров А.Е.1 находились двое парней, они находились на улице, стали снимать происходящее на мобильный телефон.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС <ФИО6> пояснил, что он и его напарник, находясь при исполнении служебных обязанностей, останавливали Аюров А.Е.1, выписывали ему штраф, за управлением автомобилем находился Аюров А.Е.1 Как только Аюров А.Е.1 сел к ним в служебную машину, от него почувствовался запах алкоголя. Так как в их машине у алкотестера села батарейка, они передали Аюров А.Е.1 другому экипажу, о чем он написали рапорт. Те молодые люди, которые с <ФИО> находились в машине, находились в состоянии опьянения, пиво пили.  Они его оформляли по 12.15 ч. 1, штраф выписали 500 руб., он сначала молчал сидел, потом когда штраф выписали, он сказал: «Нет проблем!». 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС <ФИО3> пояснил, что их экипаж вызвали на ул. <АДРЕС>, так как у экипажа, остановившего Аюров А.Е.1, не было алкотестера, а у Аюров А.Е.1 были признаки опьянения. Его для прохождения освидетельствования передали по рапорту.  Они остановили двух понятых, при них зачитали Аюров А.Е.1 все права и порядок освидетельствования. Он был согласен пройти освидетельствование, дул в прибор, после чего кому- то  позвонил, проконсультировался и стал вести себя иначе, его поведение резко изменилось, стал писать в протоколах «не разъяснялось», «не  согласен», «понятые заинтересованные». Он не согласился с результатами освидетельствования и отказался проехать в РНД  для прохождения медицинского освидетельствования. Его друзья окружили  машину ДПС снаружи  и снимали на телефон происходящее, хотя было темно. Понятые не родственники и не знакомые, понятые находились при этом около часа, их личности удостоверяли по водительским удостоверениям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой <ФИО9> пояснил, что его остановил патруль ДПС,  проводили освидетельствование гражданина, показывали прибор, составляли протоколы, он (указал на Аюров А.Е.1 отказывался проехать в РНД, после того, как в протоколах везде написал «отказываюсь»,     стал потом с кем-то по телефону разговаривать, потом после того, как все оформили стал говорить, что он согласен пройти освидетельствование. При этом был второй понятой. В машине пахло алкоголем. Примерно находились там в течение часа. Он (Аюров А.Е.1 писал «отказываюсь» и ставил подпись, 51 ст. Конституции ему разъясняли. От получения копий протоколов он отказывался. Родственником или другом сотрудников ДПС он не является.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой <ФИО11> пояснил, что его остановил патруль ДПС,  проводили освидетельствование гражданина, в котором он узнает Аюров А.Е.1, он (указал на Аюров А.Е.1 сначала отказывался проехать в РНД, после того, как все составили и оформили, стал говорить «согласен». При этом был второй понятой. Родственником или другом сотрудников ДПС он не является.   Аюров А.Е.1 с кем-то советовался по телефону. В суд его (понятого)  вызвал секретарь по телефону, ДПС на него давления не оказывали, в суд он приехал сам на своей машине. Он видел, как при них распечатали пакет и поставили новый мундштук.

Выслушав Аюров А.Е.1, исследовав материалы дела, суд считает доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что <ДАТА5> в 21 час. 30 мин. за управлением транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> находился Аюров А.Е.1 Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5> подтверждается, что <ДАТА6> в 22 часа 07 минут Аюров А.Е.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие Аюров А.Е.1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство достоверно подтверждено незаинтересованными свидетелями - понятыми, которые дали показания в судебном заседании.   Согласно рапорту инспекторов ДПС <ФИО6>, <ФИО12>, <ДАТА5> в 21 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> была остановлена автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО> BUT» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которой находился Аюров А.Е.1, на которого был составлен административный материал по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. При составлении материала от водителя исходил запах алкоголя изо рта. На вопрос «Употреблял ли он сегодня алкоголь?» Аюров А.Е.1 ответил, что выпил пиво в небольшом количестве. Так как у них не было возможности проверить Аюров А.Е.1 на состояние опьянения, он был передан экипажу « <НОМЕР>». Согласно рапорту инспекторов ДПС <ФИО5>, <ФИО3>, во время несения службы <ДАТА5>, примерно, в 21 час. 30 мин. им был передан водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> Аюров А.Е.1. В отношении  данного водителя были основания полагать, что он находится в алкогольном опьянении (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица). Данного водителя, в присутствии двух понятых, отстранили от управления ТС. Ему были разъяснены права и обязанности в устном порядке. В присутствии двух понятых был разъяснен порядок освидетельствования, после чего ему дали расписаться в этом. Аюров А.Е.1 в присутствии понятых написал, что права ему не разъяснены. Во время проведения освидетельствования на состояние опьянения Аюров А.Е.1 по телефону консультировался с адвокатом, который по телефону говорил ему, где расписываться, как писать. После прохождения освидетельствования Аюров А.Е.1 отказался от его результатов. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в РНД, от чего Аюров А.Е.1 отказался в присутствии понятых. На Аюров А.Е.1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также ему были устно разъяснены права и обязанности, в присутствии двух понятых он демонстративно говорил, что ему ничего не разъясняли.

В протоколе об административном нарушении в графе «с положениями ст. 51 Конституции РФ ознакомлен» указано «не разъяснялась подпись <ФИО>, с протоколе об отстранении  имеется подпись Аюров А.Е.1 «не согласен», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи Аюров А.Е.1 «не законно, не согласен, права не разъяснены, протоколы не вручили, понятые заинтересованные», в протоколе задержания  в графе «копию протокола получил»  указана подпись «не согласен». А также в материалах дела имеются письменные пояснения Аюров А.Е.1 от <ДАТА7> которых он указывает что, в машине темно, мундштук не меняли,  надорванный пакет,  на мундштуке капля жидкости,  прав нет, сотрудники мстят, понятые таксисты, инструкцию алкотестера не соблюдают, по своей инициативе еду в РНд, протоколы выхватили из рук.  Однако же, данные пояснения полностью опровергнуты понятыми. Суд считает, что действия Аюров А.Е.1 изначально были направлены на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение.    Кроме того, как пояснили понятые, он советовался по телефону и только после оформления протоколов об отказе прохождения медицинского освидетельствования, стал говорить о том, что согласен. В судебном заседании Аюров А.Е.1 вел себя демонстративно, на вопросы суда, которые не касались непосредственно обстоятельств дела,  а касались заявленных им ходататйств, отвечать отказывался, отвечал сидя, защитник на замечания не реагировали, задавал неоднократно понятым вопросы, которые не относятся к  делу, порядок в зале судебного заседания был обеспечен только присутствием судебного пристава.   Учитывая личность Аюров А.Е.1 и его поведение в судебных заседаниях на протяжении периода  времени с  <ДАТА8> по <ДАТА9>, учитывая показания понятых, суд приходит к убеждению, что аналогичное поведение Аюров А.Е.1 продемонстрировал при составлении в отношении него протоколов по делу.

Пояснения защитника и самого Аюров А.Е.1 суд оценивает критически, оценивает их как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение. 

Средство измерения Alkotest  6810 поверено, сертифицировано и зарегистрировано в государственном реестре средств измерений.

Суд не находит оснований для исключения из материалов дела протокола  об административной ответственности,  протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокола задержания транспортного средства, как доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку данные материалы оформлены в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права.

Сотрудники ДПС в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС   РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>  могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов, таким образом, дача ими пояснений в суде не противоречит закону.

Понятые подтвердили свою незаинтересованность в исходе дела, подтвердили, что Аюров А.Е.1  отказывался получать протоколы, отказывался ехать в РНД, и только после оформления материалов дела согласился. Это также подтвердил в судебном заседании сам Аюров А.Е.1.           

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  следует, что состав формальный, не требуется наступления каких-либо последствий, кроме того, не имеет значения находилось ли лицо на самом деле в состоянии опьянения или нет, достаточно факта   невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования означает, что лицо является водителем и у него имеется хотя бы один признак опьянения. Как подтвердил Аюров А.Е.1 автомобилем он управлял. Понятой подтвердил, что в машине пахло алкоголем. Дальнейшее самообращение в РНД или установления факта, что лицо  было трезвым, не имеют правого значения для дела, равно как и выражение в последующем, после составления протокола об административном правонарушении,  согласия проехать в РНД.  

Аюров А.Е.1 и его защитник настаивали на приобщении к материалам дела видеозаписи происходящего, в то время как данная видеозапись ими не предоставлялась.

Аюров А.Е.1 требовал переводчика с немецкого и английского языка на русский, однако же судопроизводство велось на русском языке, которым Аюров А.Е.1 владеет в достаточной мере, так ходатайства  писал собственноручно, зачитывал их вслух, пояснил, что понимает их смысл, пояснения давал на языке судопроизводства, подписку о разъяснении прав заполнял собственноручно.

<ФИО> и его защитником заявлялся отвод мировому судье в связи с уходом  мирового судьи в отпуск и с запретом задавать вопросы понятым.  При этом, понятые и сотрудники ДПС допрашивались защитником около 40 мин., каждый,  без ограничения во времени. При этом защитник злоупотребляя своим процессуальным положением и правами, задавал вопросы не относящиеся к делу или задавал одни и  те же  вопросы по нескольку раз, который отводились судом. По данному основанию отвод мировому судье заявлен необоснованно. Уход мирового судьи в отпуск не влечет прекращения или приостановления полномочий судьи, в КоАП запрет на рассмотрение дела принятого к своему производству в случае ухода мирового судьи в отпуск отсутствует, и не является основанием для отвода мирового судьи.    

В материалах дела имеется Решение <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> об оставлении без изменения Постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  от <ДАТА11> о лишении Аюров А.Е.1 права управления  сроком на 1 год и 6 месяцев. На момент совершения административного правонарушения <ДАТА12>, отказа от прохождения медицинского освидетельствования,      Аюров А.Е.1 не был лишен прав, так как постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> не вступило в законную силу. Следовательно, квалификация его действиям по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудниками ДПС дана верная.  Наказание за каждое правонарушение назначается отдельно и сроки исчисляются отдельно, течение срока наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ начинается после истечения срока наказания за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При совершении нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства совершение нарушения по 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  на момент совершения Аюров А.Е.1 нарушения по ст. 12.26 ч. 1 не вступило в законную силу.

Вместе с тем, данное решение <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> и установленные им обстоятельства характеризуют Аюров А.Е.1 как личность, при этом характеризуют его с отрицательной стороны, из чего следует, что он должных выводов для себя не сделал, продолжает совершать административные правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения.       

Обстоятельств, исключающих рассмотрение дела, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая цель наказания -  предупреждение совершения новых правонарушений, а также личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения  права управления транспортными средствами по верхнему пределу санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Аюров А.Е.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде в виде лишения  права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья                                                                                 Зимина И. В.