Решение по делу № 22К-5186/2011 от 11.07.2011

    Председательствующий: Петрушина Л.М.          Материал № 22к-5186/2011

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    гор. Красноярск        19 июля 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

                                     председательствующего: Крынина Е.Д.,

                                     судей: Запасовой А.П., Фризен Л.Г.,

                                     при секретаре Ивановой И.М.,

    рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Королева Г.И. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года, которым

Королеву Г.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение адвоката Потапчиковой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором <данные изъяты> от 25 июня 2004 года Королев Г.И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 июня 2004 года.

    Королев Г.И. обратился в суд с ходатайством о применении к нему условно-досрочного освобождения.

    Судом принято вышеуказанное решение.

    В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Королев Г.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободить его условно-досрочно, мотивируя тем, что в суд были представлены искаженные характеризующие его данные. При этом указывает, что состоит на облегченных условиях содержания, злостных нарушений не допускал, ранее наложенные взыскания сняты, имеет 13 поощрений, в местах лишения свободы работает, в том числе и без оплаты труда, гражданский иск погашает по мере возможности, прошел курс от алкогольной зависимости и таковой более не имеет, участвует в общественной жизни отряда, в случае освобождения имеет постоянное место жительства, имеет планы трудоустроиться на прежнюю работу. Кроме того, постановлением этого же суда от 11 мая 2011 года был переведен в колонию-поселение как положительно характеризующийся осужденный.

    Ссылается на то, что было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку назначенный судом защитник не встретился с ним для согласования позиции защиты, и, по мнению инициатора жалобы, не присутствовал в судебном заседании, как и не присутствовал в судебном заседании представитель исправительного учреждения ФИО5, который на момент рассматриваемого ходатайства находился в очередном отпуске.

    На кассационную жалобу осужденного поступили возражения старшего помощника прокурора Ивановского В.В., в которых он просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражения на них, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

    В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

    Критерием применения условно-досрочного освобождения для осужденного являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

    При этом суд должен учитывать поведение осужденного не только за время, предшествующее условно-досрочному освобождению, а за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытый срок наказания.

    Отказывая осужденному Королеву Г.И. в удовлетворении ходатайства, суд учел все данные о нем за весь период отбывания наказания, выслушал защитника осужденного, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

    Вывод суда не противоречит объективным данным, из которых видно, что администрация исправительного учреждения считает применение условно-досрочного освобождения осужденного нецелесообразным ввиду того, что Королев Г.И. хоть и отбыл установленную законом часть срока наказания, однако своим поведением не доказал свое исправление, за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 4 взыскания, последнее из которых было снято поощрением незадолго до наступления срока, по отбытии которого возможно предоставление условно-досрочного освобождения. Как следует из представленной характеристики, в составе самодеятельных организаций осужденных не состоит, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает, но активности не проявляет, имеет значительный неотбытый срок наказания. Согласно характеристике психолога, недостаточный уровень самоконтроля.

    С учетом всех заслуживающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания Королева Г.И. в полном объеме достигнуты не были, а вопрос об условно-досрочном освобождении осужденным поставлен преждевременно.

    Доводы осужденного о том, что указанные в характеристике сведения искажены и не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять представленной характеристике у судебной коллегии не имеется, так как содержащиеся в ней сведения соответствуют другим характеризующим осужденного данным, имеющимся в материале.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, рассматривая его ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд исследовал все обстоятельства дела, учел данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, и дал им надлежащую оценку.

     Приведенные доводы кассационной жалобы осужденного о наличии у него поощрений и отсутствии действующих взысканий, не могут служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, они подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, которые были в полной мере учтены судом.

    Кроме того, по смыслу ст.79 УК РФ суду предоставляется право, а не обязанность применить этот закон лишь с учетом всей совокупности сведений, характеризующих осужденного.

    Однако, в соответствии с п. 10 ст. 175 УИК РФ, осужденный Королев Г.И. не лишен возможности повторного обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не ранее, чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении.

    Доводы осужденного о нарушении его права на защиту также не нашли своего подтверждения.

Согласно расписке осужденного Королева Г.И. от 24 марта 2011 года он своевременно и надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое просил рассмотреть в его отсутствие. Кроме того, ему было разъяснено судом под роспись его право заключить соглашение с защитником, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, в которой последний указал о желании иметь защитника по назначению суда (л.д. 13). В связи с чем, ему был назначен адвокат Белкина Е.С., представившая ордер № от 14 апреля 2011 года.

    Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Белкина Е.С. надлежащим образом осуществляла защиту Королева Г.И., поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, обосновав свою позицию. Осужденный по его ходатайству был ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний на который не принес.

    При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержащим подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного ходатайства, порядок рассмотрения данного материала судом не нарушен.

    Оснований для отмены постановления суда, как и для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

<данные изъяты>

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года в отношении Королева Г.И. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

             Председательствующий:

             Судьи: