Решение по делу № 33-2121/2016 от 04.04.2016

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2016 года № 33-2121/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2016 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» отказано в принятии искового заявления к Кузьминовой Н. Н. о взыскании задолженности по договору аренды.

Исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом», разъяснено, что с данным иском следует обратиться в Арбитражный суд Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» 2 марта 2016 года обратилось в суд с иском к Кузьминовой Н.Н. о взыскании долга по арендной плате ... рублей, неустойки ... рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части срока внесения арендных платежей. В обоснование иска указано на передачу Кузьминовой Н.Н. во временное пользование нежилого помещения, общей площадью 12,9 кв.м, в здании <адрес> на основании договора аренды от 1 апреля 2013 года. Просрочка внесения арендатором арендных платежей послужила основанием для направления арендодателем в его адрес 6 ноября 2015 года уведомления о расторжении договора с 15 ноября 2015 года.

Судьей принято приведенное определение.

Ввиду несогласия с определением суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права ООО «СтройКом» принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии иска со ссылкой на утрату Кузьминовой Н.Н. к моменту обращения в суд с настоящим иском статуса индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1).

Отказывая ООО «СтройКом» в принятии иска, судья исходил из того обстоятельства, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Апелляционная инстанция с таким выводом судьи согласиться не может.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Отказ в принятии иска судья мотивировал подведомственностью спора арбитражному суду, однако данный вывод не основан на законе, поскольку в представленных материалах содержатся сведения о том, что 28 августа 2015 года, то есть до момента обращения в суд с настоящим иском, Кузьминова Н.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя (л.д. 12-13).

То обстоятельство, что предметом договора аренды от 1 апреля 2013 года являлось нежилое помещение, предоставленное Кузьминовой Н.Н. для осуществления предпринимательской деятельности, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления коллегия признает обоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2016 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» к Кузьминовой Н. Н. о взыскании задолженности по договору аренды в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: