Решение по делу № 11-140/2017 от 10.07.2017

11-140/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техпром» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 27 декабря 2016 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 29 ноября 2016 года о возврате искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 27.12.2016 ООО «Техпром» возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 29.11.2016 о возврате искового заявления ООО «Техпром» к Набока И.Г. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС.

С таким определением мирового судьи не согласен истец ООО «Техпром». В частной жалобе конкурсный управляющий Чебыкин В.Л. ставит вопрос о его отмене и направлении частной жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение мирового судьи от 29.11.2016 было получено ООО «Техпром» почтой 06.12.2016, частная жалоба на указанное определение направлена ООО «Техпром» 16.12.2016. В связи с этим податель жалобы полагает, что срок на обжалование определения от 29.11.2016 им пропущен не был.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, 29.11.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района РК вынесено определение о возврате искового заявления ООО «Техпром» к Набока И.Г. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС. Срок подачи жалобы на указанное определение истекал 14.12.2016. Частная жалоба направлена ООО «Техпром» почтой 16.12.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 27.12.2016 частная жалоба на определение мирового судьи от 29.11.2016 возвращена ее подателю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод ООО «Техпром» о том, что срок подачи частной жалобы им пропущен не был в связи с получением копии обжалуемого определения 06.12.2016, суд находит несостоятельным, поскольку законом установлено, что срок обжалования определения суда начинает течь со дня его вынесения судом первой инстанции, а не с даты получения копии определения стороной. Данный довод подателя жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что на судебном заседании 29.11.2016 представитель ООО «Техпром» не присутствовал, а текст определения мирового судьи от 29.11.2016 не размещен на сайте мирового судьи суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. В силу положений статей 147, 153 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В силу положений Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети Интернет размещается информация о движении дел, находящихся в производстве суда, а также тексты судебных актов, которыми дела разрешены по существу.

В рассматриваемом случае, все определения мировым судьей выносились на стадии принятия искового заявления к производству судьи, в связи с чем судебное заседание не могло быть назначено. Поскольку исковое заявление не было принято к производству мирового судьи, информация о движении дела не была размещена на сайте мирового судьи, а текст вынесенного мировым судьей определения не подлежал размещению.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального права и не противоречит требованиям закона, а доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 27 декабря 2017 года возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 29 ноября 2016 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» – без удовлетворения.

Судья                                            С.А. Петрова