Решение по делу № 2а-1235/2016 ~ М-1352/2016 от 09.12.2016

Адм. дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данилина ФИО6 к ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса», заинтересованное лицо Власов С.В., о признании незаконными действий, выразившихся в запрете въезда и посещения Национального парка без взимания платы, взыскании компенсации морального вреда и уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Данилин Ю.Г. обратился в суд с иском к административному ответчику ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса», указав, что 09 августа 2016 года около 09.00 час. он на принадлежащем ему легковом автомобиле марки HONDA регистрационный знак № намеревался посетить Национальный парк «Куршская коса». В нарушение требований Закона и Положения о НП «Куршская коса», с него, как с ветерана инспектор Власов С.В. потребовал плату в сумме 150 рублей, которую ему пришлось оплатить для посещения парка. Тем самым были нарушены его права и причинен моральный вред.

Просит суд: 1. Признать незаконными действия государственного инспектора по охране окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Куршская Коса» Власова С.В., выразившееся в запрете въезда и посещения Национального парка «Куршская коса» 09 августа 2016 года без взимание платы за въезд и посещение Национального парка «Куршская коса».

2. Взыскать с ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., 150 руб. стоимость билета посещения и 3000 руб. стоимость услуг адвоката

В предварительном судебном заседании административный истец Данилин Ю.Г. иск поддержал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного установленного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в качестве уважительных причин указал на незнание существования такого срока, а также на отсутствие в Калининградской области в период с конца сентября до середины октября 2016 года в связи с отпуском, который он проводил в г. Самара.

Представитель административного ответчика ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» ФИО7., действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении иска и в восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительности причин пропуска.

Заинтересованное лицо Власов С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 августа 2016 года Данилин Ю.Г. посещал Национальный парк «Куршская коса» и произвел оплату за посещение в сумме 150 рублей.

15.11.2016 года Данилин Ю.Г. обратился в Зеленоградский районный суд с аналогичным иском в порядке гражданского производства.

Определением Зеленоградского районного суда от 23 ноября 2016 года Данилину Ю.Г. было отказано в принятии искового заявление и разъяснено право обращения в суд в порядке КАС РФ.

05 декабря 2016 года Данилин Ю.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что Данилин Ю.Г. за защитой своего права обратился в суд за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока. Нарушение срока составляет 6 дней, поскольку изначально (15.11.2016г.) в суд он обратился в порядке гражданского судопроизводства, что признается судом наличием обращения за защитой нарушенного права.

В качестве уважительных причин пропуска срока Данилин Ю.Г. указывает на незнание закона и на отсутствие в Калининградской области с конца сентября до середины октября 2016 года.

Однако, такие причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не указывают на обстоятельства лишения истца возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым заявлением. Незначительность пропуска срока уважительной причиной признана быть не может. Ссылка истца на незнание закона, не может быть принята во внимание, учитывая обращения административного истца за юридической помощью и оплатой составленного искового заявления, как он указывает в исковых требованиях, это подтверждает вывод суда, что эти доводы не имеют правового значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, не указал на обстоятельства, указывающие на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных им исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 219 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░