Решение по делу № 2-681/2016 ~ М-625/2016 от 22.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 год г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего Синяева В.И.,

при секретаре Папановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мубиновой О.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов и пеней, и встречному исковому заявлению Мубиновой О.Р. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительными кредитных договоров в части, снижении сумм задолженностей по кредитным договорам и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк, Кредитор, Истец) в лице представителя Куклиной Е.А., действующей по доверенности №*** от 22.12.2014 года, обратил в суд с иском к Мубиновой О.Р. (далее – Заемщик, Ответчик, Должник) и в обоснование указал, что между Банком и Заемщиком заключены кредитные договоры: №*** от 12.02.2013 года, по которому Мубминовой О.Р. предоставлен кредит в размере 450000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24,50% годовых; №*** от 06.11.2014 года, согласно которому ей же предоставлен кредит в сумме 402200 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой кредитными ресурсами 21,90% годовых. Указанные договоры в соответствии с п.2 и п.3 ст.421 ГК РФ состоят из анкеты-заявления на получение кредита с использованием карты вместе с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит, в котором изложены все существенные условия кредитного договора.

Согласно условиям договора Банк на имя Заемщика открыл текущий счет №*** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а Истец в свою очередь, обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами в сроки, установленными условиями договоров.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами. Однако Ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем Ответчик в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить все суммы предоставленных кредитов, уплатить по ним причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные Кредитными договорами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, последний согласно ст. 330 ГК РФ обязан уплатить Кредитору неустойку.

В результате неисполнения Ответчиком кредитных обязательств, задолженность по кредитному договору №*** от 12.02.2013 года по состоянию на 13.05.2016 года составляет 422197 рублей 72 копейки, из которых: 290587 рублей 16 копеек – основной долг, 47 659 рублей 24 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом, 83951 рубль 32 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 30517 рублей 90 копеек – пени по просроченному долгу, а задолженность по кредитному договору №*** от 06.11.2014 года по состоянию 11.05.2016 года составляет 489183 рубля 95 копеек, из которых: 368776 рублей 36 копеек – основной долг, 53174 рубля 91 копейка – плановые проценты за пользование Кредитом, 36174 рубля 78 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 30517 рублей 90 копеек – пени по просроченному долгу.

При этом Банк в соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ снизил размер пени по договору от 12.02.2013 г. до 8395 рублей 13 копеек, а по договору от 06.11.2014 года до 3671 рубля 48 копей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и до 3051 рубля 79 копеек – пени за просрочку долга.

С учетом изложенного Банк просил взыскать с Мубиновой О.Р. задолженность по кредитному договору №*** в размере 346641 рубля 53 копеек, по кредитному договору №*** – в размере 428674 рублей 54 копеек, а также расходы по опте государственной пошлины в сумме 10953 рублей 16 копеек.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Мубинова О.Р., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в иске ПАО БАНК ВТБ-24 просила отказать. В письменных возражениях не отрицала заключение кредитных договоров, но не согласна с суммами задолженностей. При этом указала следующее, что кредитные договоры ущемляют её права как потребителя и являются недействительным на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», до Заемщика информация о полной стоимости страхования, комиссия за страхование и иные платежи, связанные с договором страхования не были доведены в момент заключения договора в рублях.

Вышеуказанные договора заключены в типовой форме, в связи с чем Заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора. При этом Банком в нарушение ст. 319 ГК РФ не соблюден порядок погашения кредита в части списания основного долга, процентов и пеней. В связи с чем условия кредитных договоров в этой части является недействительными.

Также при заключении кредитных договоров Банк в нарушении ч.2 ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» обязал Заемщика заключить договора страхования, в силу которой страховать свою жизнь или здоровья не может быть возложена на гражданина, как обязательное условие заключение кредитного договора. В силу указанных нормативных актов запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, с Ответчика незаконно удержана страховая премия в размере 98528 рублей, тем самым Банк незаконно обогатился за пользование чужими денежными средствами. При таких, обстоятельства, по мнению Ответчика, указанная сумма подлежит возмещению Ответчику.

И, наконец, согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий.

При этом Мубинова О.Р. обратилась в суд с встречным иском к ПАО БАНК ВТБ 24 о снижение задолженности по кредитным договорам, о признании недействительными кредитных договоров в части, компенсации морального вреда. В обоснование указал следующее.

Между нею и ПАО БАНК ВТБ-24 были заключены кредитные договоры; №*** от 12.03.2013 года, по которому ей выдан кредит в сумме 450000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,50% годовых; и №*** от 06.11.2014 г., по которому ей был предоставлен кредит в размере 402200 рублей на срок 60 месяцев под 21,90% годовых. При этом Банк воспользовался его неграмотностью в области финансов и кредитов, заключил Договор заведомо невыгодных для неё условиях, противоречащих закону, и ущемляющих её интересы, поэтому размер задолжностей должен быть уменьшен.

Так, в нарушении Закона «О защите прав потребителей» в договорах не указаны полная сумма кордитов и процентов, подлежащие выплатам, не указаны полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудных счетов. В связи с чем, сумма долга, должна быть уменьшена по договору от 12.02.2013 г. на 47659 рублей 24 копейки, а по договору от 06.11.2014 года - на 53174 рубля 91 копейку.

Размер задолженностей по кредитным договорам, указанных в исковом заявлении, противоречит установленному законом порядку погашения задолженности, а именно ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поэтому условия договора в этой части в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными. Согласно расчетам задолженностей, по договору №*** банк списал в счет погашения задолженности пени за несвоевременную уплату плановых процентов 8395 рублей 13 копеек, а по договору №*** – пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3671 рубль 48 копеек, пени за просрочку погашения основного долга 3051 рубль 79 копеек. Поскольку указанные неустойки были списаны в нарушении очередности, то размер пеней, взыскиваемых с Истца в пользу Банка, должен быть уменьшен на 15082 рубля 40 копеек.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования жизни и здоровья Заемщика, что противоречит ч.2 ст. 935 ГК РФ, в силу которой страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина, и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг». Следовательно, действия Банка об увеличении суммы кредита по договору №*** на 96528 рублей (страховая премия) является незаконными, ущемляющими права потребителя. Следовательно, указанная сумма должна быть исключена из задолженности по кредитному договору.

Поскольку Банк, воспользовавшись неграмотностью Заемщика в области финансов и кредитов, заключил Договор, в условия которого включил незаконные пункты, ущемляющие права Истца, тем самым причинил последнему нравственные страдания. Поэтому в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ Истец Мубинова О.Р. просит суд взыскать с Банка моральный вред в размере 5000 рублей.

Представитель Банка ВТБ-24 (ПАО) в письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении встречного иска и указал следующее.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец Мубинова О.Р. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) с использованием карты в валюте российский рубль в порядке и на условиях, изложенных в Правилах и Согласии на кредит. Между истцом и ответчиком заключен договор №*** от 06.11.2013 г., которым в соответствии с п.2 и п.3 ст.421 ГК РФ являются анкета-заявление вместе с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласием на кредит. Все существенные условия кредитного договора изложены в Согласии на кредит.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

До заключения кредитного договора №*** Банком Клиенту были предоставлены разъяснения по условиям кредитования, а также Клиент был проинформирован о возможности добровольного заключения договора страхования по программе Лайф, о возможности включения сумму страховой выплаты в сумму кредита, а также о том, что заключение или незаключения договора страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. При этом Клиент выразил согласие быть застрахованным по программе Лайф путем подписания заявления на включение его в число участников программы страхования. Более того, по кредитному договору №*** Мубинова О.Р. отказалась от включения её в число участников программы страховании, что свидетельствует о том, что при заключении договора №*** она осознавала и понимала сущность договора страхования.

Утверждение Мубиновой О.Р. о том, что Банком не соблюден порядок погашения кредита в части списания основного долга, процентов и пеней, являются бездоказательственными. Согласно п. 2.13 Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена следующая очередность погашения задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, комиссия за присоединение к программе страхования, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени, штрафы).

С данными условиями Истец был ознакомлен, и порядок списания задолженности Мубиновой О.Р. по кредитным договорам подтверждается представленными Банком расчетами задолженности.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России и кредитными организациями отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик полагает, что требования истца бездоказательственны, не основаны на законе и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В силу ст.ст. 432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст.ст. 807-811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за неё. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что Банком ВТБ-24 (ПАО) и Заемщиком были заключены кредитные договоры: №*** от 12.02.2013 года, в соответствии в соответствии с которым Мубиновой О.Р. предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой кредитными ресурсами 24,50% годовых; №*** от 06.11.2014 года, в соответствии с которым ей же был предоставлен кредит в сумме 402200 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,90 5 годовых.

При этом Банком на имя Мубиновой О.Р. был открыт счет №***.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредиты и получив Кредиты, Ответчик в соответствии с указанной Статьей заключил с Истцом путем присоединения кредитный договор. Условия вышеуказанных кредитных договоров определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми Ответчик согласился путем их подписания.

В соответствии с п.п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства, указанные в договорах, что подтверждается мемориальными ордерами от 12.02.2013 г. и от 06.11.2014 г.

Однако Мубинова О.Р. свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов за их пользование исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Банком в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ в её адрес были требования досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить по ним причитающиеся проценты за пользование кредитами, а также иные сумму, предусмотренные кредитными договорами.

По состоянию на 13.05.2016 года задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору №*** от 12.02.2013 года составляет 422 197 рублей 72 копейки, из которых: 290 587 рублей 00 копеек – основной долг, 47659 рублей 24 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 83951 руль 32 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, что подтверждается расчетом задолженности, при этом Банк на основании ч.2 ст. 91 ГПК РФ снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций (до 8395 рублей 13 копеек), а по кредитному договору №*** от 06.11.2014 года размер задолженности по состоянию 11.05.2016 года составляет 489183 рубля 95 копеек, из которых : 368776 рублей 36 копеек – основной долг, 53174 рубля 91 копейка – плановые проценты за пользование Кредитом, 36714 рублей 78 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 30517 рублей 90 копеек – пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности, при этом Истец в силу ч.2 ст. 91ГПК РФ сенизидл сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций (до 3671 рубля 48 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и до 3051 рубля – пени по просроченному долгу.

Заемщик Мубинова О.Р., как следует из её письменного возражения, факт заключения кредитных договоров и получения по ним денежных средств не оспаривает, как и факт ненадлежащего исполнения ею кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ПАО Банк ВТБ-24 к Мубиновой О.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов и неустоек (пеней).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, связи с чем с Мубинова О.Р. с пользу истца по основному иску надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10953 рублей 16 копеек.

При этом не подлежат удовлетворению требования по встречному иску, и суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, Истец, подписывая анкету-заявление, согласился с тем, что Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласие на кредит, в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора, и подтвердил, что фактически ознакомлен с условиями кредитного договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. При этом истец выразил согласие на заключение указанного договора в соответствии с Правилами кредитования, подтвердив, кроме того, что уведомлен о полной стоимости кредита, исходя из данного заявления-анкеты.

Это свидетельствует о том, что истице Мубиновой О.Р. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись истца, достоверность которой никем не оспорена, подтверждает факт ознакомления и согласия его с условиями кредитного договора, в том числе с суммой предоставленного кредита.

что истцом Мубиновой О.Р. было подписано уведомление о полной стоимости кредита, в Кроме того, в указанных договорах не усматривается, что при заключении кредитного договора с Заемщика взимается комиссия за выдачу кредитов, открытие счета и его ведение. При этом Истцом суду не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о взимании с неё комиссий. Следовательно, требования Истца об уменьшении долга по договору от №*** от 12.02.2013 г. на 47659 рублей 24 копейки, и по договору от №*** от 06.11.2014 года - на 53174 рубля 91 копейку, не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными кредитные договора в части очередности погашения задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), установлена следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, комиссия за присоединение к программе страхования, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени, штрафы).

Суд считает, что указанный пункт не является существенным условием кредитного договора, и истец, подписывая договор, тем самым с Банком заключил соглашение об ином порядке погашения задолженности. При этом, истец не представил доказательств того, указанные пункты кредитного договора нарушают его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что Мубинова О.Р. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, в связи с чем в соответствии с п. 330 ГК РФ банком начислены неустойки (пени) за несвоевременную уплату плановых процентов и за просрочку погашения основного долга. Более того, Банк в соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ существенно снизил размер пеней. При таких обстоятельствах суд считает, что размер пеней, подлежащих взысканию с Мубиновой О.Р., соразмерны последствиям нарушения обязательства, их размер не превышает суммы долга и процентов, а длительность неисполнения обязательств свидетельствует о грубом нарушении истцом (заемщиком) кредитных обязательств. Кроме того, истцом не представлены доказательства явной несоразмерности неустоек последствиям нарушенного обязательства, что давало бы возможность суду для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о снижении и размера пеней на 15082 рубля 40 копеек не подлежат удовлетворению.

Доводы Мубиновой О.Р. о том, что Банк в устной форме обусловил её обязательным условием при заключении кредитного договора заключение договора страхования, бездоказательны.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинению вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч.1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с учетом потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающими из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Само по себе страхование рисков не противоречит закону и является одним из способов обеспечения кредита.

Банк, заключая в интересах Мубиновой О.Р. договор страхования, действовал по её поручению. Услуга по страхованию, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 ГК РФ и п.3 ст. 423 ГК РФ возмездной и была оказана на основании собственноручно подписанного заявления Мубиновой О.Р.

Программа страхования предусматривает защиту имущественных интересов, как Заёмщика, так и Банка при наступлении страхового случая (инвалидность 1 или 2 группы в результате травмы или болезни, наступившей в период страхования, либо гибель застрахованного лица) страховая компания выплачивает банку страховую сумму, достаточную для погашения задолженности по кредиту, выданного Банком застрахованному лицу.

Таким образом, при наступлении страхового случая задолженность заёмщика по кредиту в случае утраты им трудоспособности и, соответственно, доходов погашается за счет страховщика. В случае смерти заёмщика ссудная задолженность погашается страховщиком, а не поручителями или наследниками в пределах наследственной массы.

Мубинова О.Р. не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательным условием заключения кредитного договора №*** было заключение страхования её жизни и здоровья. Не следует это, из и Правил и Согласия на Кредит, которые в совокупности являются Кредитным договором,

Кроме того, исходя из содержания встречного искового заявления, истец не просил расторгнуть договор страхования.

Таким образом, в суде установлено, что подключение к Программе страхования явилось самостоятельным волеизъявлением Мубиновой1 О.Р. Об этом свидетельствует и тот факт, что при заключении кредитного договора №*** Мубинова О.Р. отказалась от заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в встречном исковом заявлении об уменьшении размера задолженности на 96528 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку Банком нарушений прав потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора и договора страхования не допущено, то не подлежат также удовлетворению и производные требования истца, изложенные во встречном исковом заявлении, о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мубиновой О.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов и пеней удовлетворить.

Взыскать с Мубиновой О.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от 12.02.2013 года в размере 346641 рубля 53 копеек, из которых: 290587 рублей 16 копеек – основной долг, 47659 рублей 24 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 8395 рублей 13 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Мубиновой О.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от 06.11.2014 года в размере 428 674 рублей 54 копеек, из которых: 368776 рублей 36 копеек – основной долг, 53174 рубля 91 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 3671 рубль 48 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3051 рубль 79 копеек – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Мубиновой О.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10953 рубля 16 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Мубиновой О.Р. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительными кредитных договоров в части, снижении сумм задолженностей по кредитным договорам и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 05 августа 2016 года.

Председательствующий В.И.Синяев