Решение по делу № 22-4082/2018 от 22.06.2018

Судья Квитовская В.А. дело № 22-4082/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

судей Русакова А.Е. и Соболева Э.В.

при секретаре Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционное представление Ейского межрайонного прокурора Чикарова С.М., апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Асатурян М.Р. в защиту интересов осужденного Андреева А.В., апелляционную жалобу осужденного Андреева А.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 7 мая 2018 года, которым

Андреев Андрей Владимирович, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...>, работающий ИП «<И.П.А.>», <...>, проживающий адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый;

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с осуждённого Андреева А.В. взыскано в пользу государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Краснодарского края» в счёт возмещения расходов по поводу прохождения лечения потерпевшего <К.Д.Ю.> - 39704 рублей 97 копеек.

Этим же приговором с осуждённого Андреева А.В. взыскано в пользу потерпевшего <К.Д.Ю.> в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного Андреева А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление Андреевым А.В. совершено <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Андреев А.В. в судебном заседании свою вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Чикаров С.М., не оспаривая доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении и правильности квалификации указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, в связи с чем просит приговор суда изменить, исключить из приговора суда указание на мнение потерпевшего при назначении судом наказаниия и снизить размер назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Асатурян М.А. в защиту осужденного Андреева А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным по не соответствующим выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, с нарушением норм УПК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Опровергает причастность осужденного Андреева А.В. к совершенному преступлению. Кроме того, считает, что нет доказательств, подтверждающих применение предмета, используемого в качестве оружия.

Считает, что приговор суда основан на предположениях, что суд не дал должной оценке поведению потерпевшего и указанный предмет, используемый в качестве орудия в материалах дела отсутствует.

Автор жалобы полагает, что Андреев должен нести ответственность только за два удара, не причинившие вреда здоровью, а по ст. 111 ч.2 УК РФ он должен быть оправдан.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

Опровергает свою причастность к совершенному преступлению, при этом указав, что нет доказательств, что именно он нанес этот удар потерпевшему, как и нет доказательств вида предмета орудия преступления.

Считает, что выводы суда построены на предположениях.

Кроме того, считает, что судом не было учтено алкогольное опьянение потерпевшего.

Указывает на то, что он оборонялся, поскольку потерпевший угрожал ему и его семье расправой, демонстрируя предмет, используемый в качестве орудия – <...>

Кроме того, просит вызвать и повторно допросить эксперта СМЭ <С.Т.Д.>

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника – представитель потерпевшего – адвокат <И.И.Д.> считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями к ним - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним защитника и осужденного, возражений на жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного Андреева А.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Признавая доказанной вину осужденного Андреева А.В. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протокол устного заявления о преступлении, на протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к ним, на протокол очной ставки, на протокол осмотра документов, на заключения экспертов, на заключение СМЭ, на показания потерпевшего, свидетелей, эксперта и другие материалы дела.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому оснований для изменения объема обвинения или переквалификации его действий по доводам, указанным в жалобах, не имеется, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Что же касается доводов жалоб о том, что он не причастен к совершенному преступлению, судебная коллегия находит их несостоятельными, надуманными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями эксперта <С.Т.Д.>, которая утверждала о том, что при получении телесных повреждений в виде перелома височной кости потерпевший <К.Д.Ю.> не мог осуществлять активные действия, поскольку при этом идет повреждение головного мозга, и что более вероятно, что он потерял сразу сознание, вследствие чего опровергается версия осужденного и его защитника о том, что потерпевший мог быть избит другим лицом за 30 секунд. Как и опровергается версия защиты о том, что переломы ребер потерпевший мог получить при падении на пол, поскольку согласно заключения экспертов и показаниям эксперта <С.Т.Д.>, которая была допрошена в суде, данные телесные повреждения у <К.Д.Ю.> возникли при прямом травматическом воздействии, о чем говорит наличие ушиба передней брюшной стенки.

Таким образом, всем доводам защиты и осужденного о его непричастности к совершенному преступлению суд первой инстанции дал подробную юридическую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия, находит их правильными, опровергающимися материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного следствия виновность Андреева А.В. в инкриминируемом ему деянии была полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы: по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача психиатра, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, <...><...>

Отягчающих вину обстоятельств судом обосновано не установлено.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусмотреной ч.2 ст. 111 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Однако, судебной коллегией установлено, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку при назначении наказания суд учел мнение потерпевшего, что недопустимо действующим уголовным законодательством.

Таким образом, данное обстоятельство является основанием для изменения приговора суда, при этом наказание, назначенное Андрееву А.В. необходимо смягчить. При решении вопроса о размере наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В остальной части приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 7 мая 2018г. в отношении Андреева А.В. является законным и обоснованным, не подлежит изменению.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению и при этом не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями к ней защитника и осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

По делу был заявлен гражданский иск.

Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес обезличен> в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Краснодарского края» был разрешен с соблюдением требований закона. Вывод суда о размере материального ущерба мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим <К.Д.Ю.> в части взыскания компенсации морального вреда был разрешен с соблюдением требований закона. Выводы суда о размере компенсации морального вреда мотивированы и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

В соответствии с положениями действующего закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Характер и степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 7 мая 2018 г. в отношении Андреева Андрея Владимировича - изменить.

Апелляционное представление Ейского межрайонного прокурора Чикарова С.М. – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на мнение потерпевшего при назначении наказания осужденному.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Андрееву А.В., смягчить на 2 месяца, т.е. до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 7 мая 2018г. в отношении Андреева А.В. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Асатурян М.Р. в защиту интересов осужденного Андреева А.В., апелляционную жалобу осужденного Андреева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи