Решение по делу № 33-1691/2016 (33-21528/2015;) от 24.12.2015

Судья Хазиева Е.М. Дело № 33-1691/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.01.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – банк) к Рудометовой Н.Л. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и ООО «ИнтерБытТехника» (далее – общество) был заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) №, по которому банк предоставил заемщику ( / / ). сроком по ( / / ) под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком в этот же день был заключен договор поручительства с Рудометовой Н.Л.

Поскольку заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность в размере ( / / )

Указанную сумму истец просил взыскать с общества и поручителя в солидарном порядке, а также расторгнуть договор о кредитовании счета.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор о кредитовании счета (об овердрафте) № от ( / / ).

Взыскана солидарно с общества и Рудометовой Н.Л. в пользу банка задолженность в сумме ( / / )

Взысканы с общества в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

Взысканы с Рудометовой Н.Л. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / )

Взыскана с общества в доход местного бюджета муниципального образования «...» государственная пошлина в сумме ( / / ) руб.

Ответчик Рудометовой Н.Л. в своей апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, указывая, что суд не вправе был рассматривать настоящее дело, поскольку, являясь учредителем и директором общества, кредитную сделку и договор поручительства она заключила в экономических интересах, а потому дело должно было быть рассмотрено в арбитражном суде, а до этого – приостановлено, поскольку в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства.

Кроме того, апеллятор полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь Центральный банк Российской Федерации, а договор поручительства прекратил свое действие, поскольку банк в ходе исполнения сделки в одностороннем порядке увеличил процентную ставку с 17 до 23, 5 %

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка Северьянова Е.Д. заявила об отказе от иска в части требований к обществу в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела о банкротстве последнего, а в остальной части просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Данный отказ от иска в части судом апелляционной инстанции был принят, о чем вынесено соответствующее определение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается письмом о направлении судебного извещения от ( / / ). Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в не прекращенной части в отсутствие ответчика.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и ООО «ИнтерБытТехника» (далее – общество) был заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) №, по которому банк предоставил заемщику ( / / ) руб. сроком по ( / / ) под 17 % годовых.

По п. 3.1.1 договора банк имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить пропорциональное изменение процентной ставки в связи с принятием Банком России решения по увеличению ставки рефинансирования и (или) ключевой ставки, с письменным уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения банком процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через пять календарных дней с даты отправления банком уведомления, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменений в силу.

Такое изменение ставки имело место: в уведомлении заемщику (письмо исх. № от ( / / )) сообщается, что с ( / / ) установлена ставка 23, 5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банком был заключен с Рудометовой Н.Л. договор поручительства № от ( / / ), по которому поручитель отвечает перед банком солидарно за заемщика в том же объеме, что и заемщик. Срок поручительства определен в три года с момента наступления срока возврата кредита.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспорено.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции и не вызывал сомнений в своей достоверности.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками представлено не было, с учетом того, что исполнение обязательств было обеспечено поручительством, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 365, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению.

Исключение судом первой инстанции из заявленной ко взысканию суммы удержанной комиссии в размере 20000 руб. и соответствующего уменьшения величины взыскиваемых процентов никем из сторон не оспаривается.

Доводы ответчика Рудометовой Н.Л. о том, что требования банка не подлежали удовлетворению в связи с тем, что банк в одностороннем порядке увеличил ставку по кредиту, прекратив тем самым поручительство, отклоняется в силу следующего.

Действительно, в силу п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Ранее действовавшей на момент подписания договора редакцией п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, ни одна из приведенных норм к спорным отношениям не применима, поскольку в силу п. 12 договора поручительства Рудометовой Н.Л. дала согласие на изменение условий основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, без получения согласия поручителя.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом правил подведомственности спора несостоятельна, так как участник спора – физическое лицо. Тот факт, что оно является учредителем и директором организации-заемщика правового значения не имеет.

Не имелось и оснований, установленных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Суждение апеллятора о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Центрального банка России ошибочно, поскольку принятое решение права и обязанности этого органа не затрагивает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудометовой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий	Р. В.Старовойтов
Судьи	Н.С. Лоскутова
	Ю.В. Шихова