Решение по делу № 2-20/2016 (2-485/2015;) ~ М-522/2015 от 11.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 11 марта 2016 года

Эртильский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Морозовой Т.Ф.,

при секретаре Кирилловой М.В.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 23.12.2015 года .... - Кулаковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федорова А. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате эксперта, расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингоссгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате эксперта, расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа, указывая, что 04.10.2015 года в 23 часа 00 минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением водителя Некрасова Р.П. принадлежащего Григоришину А.В., и автомобиля .... государственный регистрационный знак .... под управлением Федорова А. С. и принадлежащего истцу на праве собственности. Правила дорожного движения были нарушены водителем Некрасовым Р.П. (п. 10.1 ПДД), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», он 12.10.2015 года направил в данную страховую компанию документы для выплаты страхового возмещения (заявление на получение страхового возмещения - прямое возмещение убытков), которое было получено представителем СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению эксперта ООО Независимая экспертиза и оценка «Сандекс» .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рублей. За проведение данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере .... рублей. Воронежским филиалом СПАО «Ингосстрах» на банковский счет получателя возмещено .... рублей, в выплате остальной части истцу отказано. 16.11.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также убытков, которое получено СПАО «Ингосстрах» 16.11.2015 года. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена в размере, указанном истцом. В связи с чем, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере .... рублей, расходы на производство экспертизы в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, взыскать штраф.

В судебное заседание истец Федоров А.С. не явился, извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кулакова Я.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, просила принять во внимание проведенную в ходе судебного разбирательства экспертизу, согласно заключению эксперта от 16.02.2016 года .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак .... с учетом износа на дату ДТП 04.10.2015 года составляет .... рублей, просила отказать истцу в удовлетворении расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку исковые требования истца не подтвердились, просила учесть, что СПАО «Ингосстрах» тоже была проведена и оплачена досудебная экспертиза, в ходе судебного разбирательства оплачена судебная экспертиза, в случае частичного удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, снизить чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, и установлено в судебном заседании 04.10.2015 года в 23 часа 00 минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением водителя Некрасова Р.П., принадлежащего Григоришину А.В., и автомобиля .... государственный регистрационный знак .... под управлением Федорова А. С. и принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно Правила дорожного движения были нарушены водителем Некрасовым Р.П. (п. 10.1 ПДД), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 7,8).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N223-ФЗ - установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению порядок прямого возмещения убытков, установленный статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014 года):

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (ч. 4 ст. 14.1).

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N223-ФЗ - установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 16.1 Закона об ОСАГО (введена ФЗ от 21.07.2014 N223-ФЗ).

Гражданско-правовая ответственность истца, которому принадлежит автомобиль .... государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии .... от .... (л.д. 12).

12.10.2015 года истец направил в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено представителем Воронежского филиала СПАО «Ингосстрах» (л.д. 43).

Истец самостоятельно обратился в ООО Независимая экспертиза и оценка «Сандекс». Согласно заключению ООО Независимая экспертиза и оценка «Сандекс» .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила .... рублей (л.д. 15-38).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не полностью была произведена, истец 16.11.2015 года направил в адрес ответчика претензию (л.д. 41), однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком полностью не произведена. Ответчик произвел выплату в размере .... рублей согласно заключению ООО «Глобекс Тревел» от 02.11.2015 года .....

Таким образом, страхователем выполнены все предусмотренные законом условия об извещении страховщика о наступившем страховом событии, представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Ответчик не удовлетворил в полном размере выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, истцу был направлен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривая сумму восстановительного ремонта в размере .... рублей, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил свое заключение от 02.11.2015 года .... согласно которому стоимость восстановительного ремонта в составляет .... рублей, которая была выплачена ответчиком (л.д. 74-115).

25.01.2016 года судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.02.2016 года .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак .... с учетом износа на дату ДТП 04.10.2015 года составляет ....

Ответчиком сумма страхового возмещения была частично выплачена в размере .... рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2015 года .....

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма .... рублей (.... рублей-.... рублей).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере .... процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г.).

Поскольку в рассматриваемом случае страховая выплата ответчиком частично была произведена, размер штрафа составляет .... рублей (разница за восст.ремонт) .... рублей.

Представителем ответчика было заявлено в судебном заседании о снижении суммы штрафа, поскольку требования закона ответчиком не были нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика заявлял о снижении штрафа.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до .... рублей.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как уже указывалось выше, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта (проведение независимой технической экспертизы) в размере .... рублей (л.д. 39).

По смыслу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако в рассматриваемом случае страховая выплата ответчиком частично была произведена, в соответствии с проведенной ответчиком экспертизой, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которую оплатил ответчик.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поэтому суд считает, что истцу следует отказать в требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме .... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2015 года с Ермолаевым Р.С. (л.д. 46). На услуги представителя истцом понесены расходы в размере .... рублей (л.д. 45), которые истец просит взыскать с ответчика.

С учетом того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, с учетом сложности дела, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Федорова А.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме .... рублей, которую суд находит разумной.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подлежит уплате госпошлина по имущественным требованиям в соответствии с абз. 1 п.п. 1 ч. 1 333.19 НК РФ в размере .... рублей ....

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федорова А. С. страховую сумму в размере .... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме .... рублей, штраф в размере .... рублей, а всего .... рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере .... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: