Решение по делу № 33-12209/2019 от 17.09.2019

Судья ФИО4              Дело № (1 инстанция)

                     Дело № (2 инстанция)

                         УИД 52RS0№-66

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

дело по частной жалобе Калягиной ФИО3

    на определение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны в исполнительном производстве правопреемником

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Калягиной ФИО3 о разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено по существу указанное гражданское дело, постановлено:

«Произвести раздел индивидуального жилого дома общей площадью 89,4 кв.м с жилым пристроем площадью 22 кв.м к индивидуальному жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре следующим образом:

выделить в собственность ФИО2, Калягиной Е.С. самостоятельную изолированную часть жилого дома с жилым пристроем, состоящую из помещений жилого дома литера «А»: № площадью 3,8 кв.м, № площадью 5,7 кв.м, № площадью 7,2 кв.м, № площадью 3,8 кв.м, № площадью 12,4 кв.м, вновь образуемое помещение площадью 6,6 кв.м; в жилом пристрое литера «А1» - помещение № площадью 6,7 кв.м; в жилом пристрое литера «А2» - помещение № площадью 11,8 кв.м; в жилом пристрое литера «А3»: помещение № площадью 4,9 кв.м, помещение № площадью 1,0 кв.м, помещение № площадью 16,1 кв.м; подвал; гараж; а также газовый котел с оборудованием, унитаз «Компакт» со смывным бачком, раковину и электросчетчик; вход в указанную часть осуществляется через дверной проем холодного пристроя литера «а»;

    выделить в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома, состоящую из вновь образуемого жилого помещения в литере «А» площадью 11,2 кв.м; вход в данное помещение осуществляется посредством устройства дверного проема в заложенном кирпичном проеме стены жилого дома литера «А» и возведения тамбура к вновь образуемой части.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, Калягиной Е.С. на индивидуальный жилой дом общей площадью 89,4 кв.м с жилым пристроем площадью 22 кв.м к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Определить доли ФИО2, Калягиной Е.С. в праве общей долевой собственности в выделенной им в собственность самостоятельной изолированной части жилого дома общей площадью 89,4 кв.м с жилым пристроем площадью 22 кв.м к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>: Калягина Е.С. - 1/7 доля, ФИО2 - 6/7 долей.

Обязать ФИО1 в целях раздела в натуре жилого дома общей площадью 69,4 кв.м, с жилым пристрем площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выполнить следующие работы: работы по пробивке дверного проема в кирпичной стене дома литера «А», заделке половины дверного проема в перегородке дома литера «А», установке дверного блока в дверном проеме наружной стены жилого дома литера «А», установке дверного блока в дверном проеме перегородки для входа в санузел, устройство теплозвукоизоляционной перегородки в жилом доме литера «А» на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в один слой с изоляцией, устройство перегородок в жилом доме литера «А» на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в один слой без изоляции для устройства санузла, устройство тамбура.

Возложить на ФИО1 обязанность по установке в выделенной ему части газового котла, расширительного бака, установке электросчетчика, унитаза с бачком, установке раковины, прокладке трубопроводов водоснабжения, прокладке внутренних трубопроводов канализации, пробивке в стенах отверстий для прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации, рытье и засыпке траншей для трубопроводов, укладке наружных канализационных труб, устройству канализационного колодца, устройству артезианской скважины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на переоборудование в размере 36267,70 рублей, а также компенсацию за превышение выделенной доли домовладения 3372,86 рубля и за долю гаража 1708,63 рублей.

Взыскать с Калягиной Е.С. в пользу ФИО1 расходы на переоборудование в размере 6044,62 рубля, а также компенсацию за превышение выделенной доли домовладения 562,14 рубля и за долю гаража 284,77 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги нотариуса в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4488,02 рублей.

Взыскать с Калягиной Е.С. в пользу ФИО1 расходы на услуги нотариуса в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3548,73 рублей.

Взыскать в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на производство судебной экспертизы: с ФИО2 12716,67 рублей, с Калягиной Е.С. - 12716,67 рублей, с ФИО1 - 20566,67 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании в заявленном размере расходов на переоборудование, проведении работ с привлечением строительной организации, компенсации за долю бани, расходов на уплату госпошлины, услуги нотариуса, представителя, почтовых расходов, расходов на услуги экспертной организации, расходов на выдачу договора о предоставлении земельного участка - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО2 и Калягиной Е.С. расходов на переоборудование и государственной пошлины. Постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на переоборудование в размере 145416,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6674,64 рубля.

Взыскать с Калягиной Е.С. в пользу ФИО1 расходы на переоборудование в размере 24236,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775,36 рублей.

Взыскать с ФИО2, Калягиной Е.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 647,84 рублей - по 323,92 рубля с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Калягина Е.С. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, указав, что возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу на взыскание с нее в пользу ФИО1 расходов на переоборудование, компенсации за превышение стоимости выделенной доли, судебных расходов. Взыскатель ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи принадлежащей ему 1\8 доли индивидуального жилого дома, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести реконструкцию дома ФИО1 не сможет, все его права перешли покупателю ФИО2 По указанным основаниям просила произвести замену в исполнительном производстве стороны взыскателя с ФИО1 на ФИО2

В судебном заседании первой инстанции Калягина Е.С. заявление поддержала.

Взыскатель ФИО1, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, были извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 заявление поддержал.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Калягиной Е.С. о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В частной жалобе ФИО8 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частой жалобе, поступившей и принятой к производству судом апелляционной инстанции до ДД.ММ.ГГГГ, рассматривается в судебном заседании коллегиально без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Калягиной Е.С. и ФИО1 имеется установленное решением суда, вступившим в законную силу, правоотношение по разделу жилого дома с пристроем № по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности нескольких лиц, в натуре, совершении в связи с этим конкретных действий по изменению конструкции жилого дома и взыскании денежных средств в связи с переоборудованием, превышением выделяемой доли и судебных расходов.

Во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу на взыскание с Калягиной Е.С. в пользу ФИО1 расходов на переоборудование, компенсации за превышение стоимости выделенной доли, судебных расходов, которое в настоящее время не окончено.

Раздел жилого дома в натуре не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи 1\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и пристрой к нему № по <адрес> с ФИО2, передав последнему права и обязанности собственника указанного имущества.

Право собственности ФИО2 на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Калягина Е.С., обращаясь в суд с заявлением о замене ФИО1 правопреемником в исполнительном производстве, указала, что поскольку он утратил право общей собственности на 1\8 долю в жилом доме, то совершение исполнительных действий в его пользу по исполнению принятого решения невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для установления правопреемства.

С данным выводом нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со ст.44 п.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.    Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

    Переход права (требования) и переход долга возможен в силу закона или договора, что предусмотрено ст.ст.382, 392 Гражданского кодекса РФ.

    Так, согласно положений ст.382 п.1 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Статья 392 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

    По смыслу положений указанных правовых норм, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

    Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

    Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

    Указанным требованиям должны отвечать и нормы, регулирующие процессуальное правопреемство, в том числе основания и порядок его осуществления (применительно к различным ситуациям). Соответственно, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

    Применение судами части первой статьи 44 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

    Возможность процессуального правопреемства в связи с переходом права собственности на вещь сформулированы и в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Указанные положения закона и их официальное толкование во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления Калягиной Е.С. приняты не были.

    Учитывая, что исполнительное производство является одной из стадий гражданского судопроизводства о защите нарушенных и оспариваемых материальных прав и обязанностей сторон (участников гражданских правоотношений), то правопреемство возможно на данной стадии не только в прямо указанных в законе случаях, но в связи с переходом права собственности на имущество, в отношении которого состоялось решение суда и возникло процессуальное правоотношение по его исполнению.

    По делу установлено, что на стадии исполнительного производства ФИО1, являющийся как взыскателем, так и должником в правоотношении по исполнению решения Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Нижегородского областного суда, реализуя свои правомочия собственника имущества в соответствии со ст.209, 549 п.1 Гражданского кодекса РФ, произвел отчуждение принадлежащей ему 1\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроем, находящиеся по адресу: <адрес>, сособственнику ФИО2, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

     Поскольку данный договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращением гражданских прав и обязанностей сторон (ст.153 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем ФИО2 выбыл из состава участников общей долевой собственности на указанное имущество, а потому права и обязанности по исполнению решения суда в отношении данного имущества с момента прекращения права собственности на него не распространяется, так как произошел переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

    Как следует из материалов дела покупатель 1\8 доли в имуществе ФИО2 с заявлением о замене ФИО1 как стороны исполнительного производства собой как правопреемником согласен (т.2 лд.27, 18).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит производство замены стороны взыскателя согласно положений ст.196 п.3 ГПК РФ и заявления Калягиной Е.С. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на правопреемника ФИО2

Следовательно, принятое по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с разрешением по существу постановленного вопроса судом апелляционной инстанции с удовлетворением доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на правопреемника ФИО2.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи