Решение по делу № 2-1213/2017 (2-8206/2016;) ~ М-7781/2016 от 23.12.2016

    Дело № 2-1213/2017г.

    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

    17 апреля 2017г.                                                                                    г.Владивосток

    Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

    с участием истцов ФИО1 и ФИО2

    представителя ответчика ОАО «<данные изъяты> транспорт» ФИО5

    при секретаре Матченко М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2

    к ОАО «<данные изъяты> транспорт»

    о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, в котором просили взыскать с ОАО «<данные изъяты> транспорт» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 43 739,44руб без учета износа транспортного средства, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 300руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000рб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 512руб.

    В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в иске; представили письменные пояснения к иску, в котором указали, что в связи с необходимостью ФИО2 быстрейшего возвращения домой, где находился новорожденный ребенок, волнением, истица обратила внимание только на ярко выраженные повреждения и не отразила в объяснениях повреждения лобового стекла. Та же в объяснительной ФИО2 указано, что капот и крыша являются «видимыми повреждениями». Осмотр автомобиля проводился через 10 дней после ДТП, так как эксперт-оценщик, в связи с загруженностью смог осмотреть транспортное средство, не раньше 20.07.2015г.

Моральный вред Истице был нанесен сильнейшим волнением и страхом за свою жизнь, поскольку оборвавшиеся с искрами, вспышками и хлопками высоковольтные электрические провода контактировали с автомобилем и непосредственно угрожали жизни и здоровью, а так же глубокими переживаниями, связанные нахождением дома новорожденного ребенка, которого необходимо было кормить. Кроме того ФИО2 40 минут не могла покинуть автомобиль, так как водитель троллейбуса не знал, находятся ли провода под напряжением или нет, и не решался их убирать своими силами.

    Представитель ОАО «<данные изъяты> транспорт» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме; представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования истцов признают частично в сумме 13 031,69руб., не признают требования в части взыскания стоимости лобового стекла и работы по его съему и установке, так как Истцом в день ДТП повреждения лобового стекла не были обнаружены; ответчик не осматривал поврежденный автомобиль; Истец не известил ОАО «<данные изъяты> транспорт» о дате и месте осмотра экспертом-оценщиком автомобиля; осмотр был произведен только через 10 дней после ДТП; количество повреждений автомобиля увеличилось; моральный вред необоснован истцами; доказательств причинения физических и нравственных страданий при ДТП истцами не представлено. В иске просил отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она с ФИО2 ехала домой со Второй речки в сторону автовокзала в <адрес>. ФИО2 ехала за рулем своей автомашины, а она сидела на заднем сидении со своим ребенком. Остановившись перед загоревшимся светофором они увидели, что на лобовое стекло упали электрические провода, которые сильно заискрились. ФИО3 заглушила машину, но из машины они не выходили, потому что боялись что-либо трогать. Через некоторое время к ним подошел водитель троллейбуса, и сказал, что нельзя ничего трогать и выходить из машины тоже. Примерно через 40мин. из другого троллейбуса вышел водитель и сказал, что можно выходить, что электрические провода находятся не под напряжением. После чего они вышли из машины и стали ждать сотрудников ГАИ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в период с апреля 2013г. по август 2015г. работал водителем троллейбуса в ООО «<данные изъяты> транспорт». ДД.ММ.ГГГГг. он двигался по своему маршруту в районе Второй речки в <адрес>, в результате того, что упала растяжка, произошел обрыв электрического провода, произошло замыкание, провод заискрил, после чего перегоревший провод упал на мимо проезжавшую машину, водителем которой была девушка (истец). Выходила девушка из машины или нет, точно не помнит. В машине также был пассажир с ребенком. На крыше и на капоте машины были царапины, но про лобовое стекло речи не было. Истец разговаривала по телефону с диспетчером аварийной службы, хотели договориться. После разговора девушка сказала, что будет дожидаться мужа и ГИБДД.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что с 2015г. она работала водителем троллейбуса в ОАО «<данные изъяты> транспорт». 10.07.2015г. она работала на 11 маршруте в районе Второй речки в <адрес>.    Когда она двигалась в сторону остановки «Больница рыбаков», подача электроэнергии прекратилась, так как на встречной полосе стоял троллейбус, свисал электрический провод, который лежал на капоте машины, водителем которой была истица с пассажиром. ФИО9 подошла к девушкам, они переживали, спрашивали можно ли выйти из машины; ждали, когда уберут провод. Она сказала, что можно выходить, поскольку все обесточено.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части; требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 10.06.2015г. в 15час.00мин. в районе <адрес> в <адрес> произошел обрыв электрического провода с троллейбуса, принадлежащего ОАО «<данные изъяты> транспорт» на движущийся автомобиль Тойота Пассо, гос.номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается Оперативным журналом п/ст №, а также путевым листом трамвая(троллейбуса) 7244 Депо3 от 10.07.2015г.

    Как следует из справки о ДТП от 10.07.2015г. в ДТП на автомашине Тойота Пассо, гос.номер №, принадлежащей ФИО1 были повреждены: капот, крыша. Водителем нарушений ПДД РФ не выявлено.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2015г., объяснениями обоих водителей от 10.07.2015г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2015г., постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 10.07.2015г. о прекращении в отношении ФИО1 производства об административном правонарушении, по информации о совершении административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.1 ст.24.5, ст.28.1 КоАП РФ, которые суд признает надлежащими доказательствами, поскольку содержат сведения, согласующиеся с показаниями истцов и не оспорены ответчиком.

    Гражданская ответственность указанного а/м застрахована в ООО «Росгосстрах» 28.06.2015г., страховой полис серия ЕЕЕ №. Однако, указанное событие было не признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и истцам было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП участвовало одно транспортное средство, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» от 09.09.2015г. л.д.10.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В силу части 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    01.09.2015г. истцы обратились к ОАО «<данные изъяты> транспорт» с претензией о возмещении материального ущерба на сумму 48 039,44руб.

    Согласно ответу на претензию от 22.09.2015г. требования истцов были признаны ответчиком частично на сумму 26 270руб. в связи с добавлением поврежденных элементов и их недоказанности, а именно лобового стекла и направляющей крыши наружной левой стороны.     Как следует из пояснений истцов в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, что до настоящего времени претензия истцов оставлена без удовлетворения; в той части, в которой ответчик признал ущерб, также не выплачена.

        Согласно Отчету № от 21.07.2015г., представленному истцами, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на 10.07.2015г. составляет с учетом износа транспортного средства 35 671,69руб., в то время как сумма материального ущерба истцами заявлена в сумме 43 739,44руб. без учета износа транспортного средства.

    Поскольку возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права истцов, а не приводить к его неосновательному обогащению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 35 671,69руб.

    Довод ответчика о том, что в размер ущерба включены повреждения, не относящиеся к данному ДТП суд отклоняет, поскольку доказательств того, что указанные в экспертном заключении повреждения (замена и установка лобового стекла) не были указаны в справке о ДТП, т.е. они могли быть получены ФИО2 в иное время, не связанное с ДТП, в ходе судебного заседании истцами не представлено. Согласно указанного отчета, стекло лобовое имело повреждения в виде вкрапления металла в стекло, что в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует о получении данного повреждения при указанных истцами обстоятельствах.

    Оснований не доверять представленному истцами Отчету у суда оснований не имеется, поскольку он имеет все необходимые расчеты и обоснования, перечень работ по устранению повреждений автомобиля истцов, Отчет составлен квалифицированным специалистом, надлежащих доказательств, опровергающих данный Отчет, ответчиком суду не представлено. При этом ответчик не был лишен возможности своевременно ходатайствовать в суде о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако своим правом не воспользовался.

    Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 300руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 1 399,16руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 671,69░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 399,16░░░., ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 370,85░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░     ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░.░.