Решение по делу № 33-4295/2016 от 14.10.2016

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-4295/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2016 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВД» к Слезкоущенко А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СВД» (далее ООО "СВД") обратилось с иском по тем основаниям, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества выявлено перечисление денежных средств со счета общества на банковскую карту на имя Слезкоущенко А.С. в сумме (...) руб., однако ответчик сотрудником общества не являлся, авансовые отчеты об использовании денежных средств не представлял. Ссылаясь на положения главы 60 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму как неосновательное обогащение, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (...); в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина (...).

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд согласился с заявлением истца о подложности представленного трудового договора, заключенного с ним, не проверив это заявление должным образом. Неверным является вывод суда о том, что отсутствие в пенсионном органе сведений о начислениях ответчику страховых взносов исключает наличие трудовых отношений между сторонами, учитывая, что обязанность по перечислению страховых взносов и выплате зарплаты законом возложена на работодателя. При этом, отсутствие со стороны работника обращений в суд с иском в защиту трудовых прав не дает оснований подвергать сомнению подлинность трудового договора. Представленная суду доверенность подтверждает его полномочия действовать от имени ООО "СВД" при заключении договоров с иными участниками предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что доверенность выдана ранее даты заключения трудового договора, лишь подтверждает возникновение фактических трудовых отношений между сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Слезкоущенко А.С. и его представитель, действующий по доверенности Карлов Д.К., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ООО «СВД» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ указанные правила подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО «СВД» в период с января по октябрь 2015 года на личный счет Слезкоущенко А.С. были перечислены денежные средства в общей сумме 148100 руб.

Суд удовлетворил исковые требования, признав полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, исходя из того, что не доказан факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, не свидетельствует о наличии трудовых отношений доверенность, выданная ответчику от имени ООО "СВД", не отвечают предъявляемым требованиям и не являются бесспорными доказательствами представленные ответчиком платежные документы, ответчиком не представлены сведения об оформлении авансовых отчетов.

Однако, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Из представленных материалов следует, что ООО «СВД» осуществляет деятельность на территории г. Петрозаводска. Администрация Петрозаводского городского округа в 2007 году предоставила обществу в аренду земельный участок для размещения и эксплуатации платной автостоянки в г. Петрозаводске, по ул. Попова 7в.

Учредителями ООО «СВД» ранее являлись С.А.Г., Г.О.В., Слезкоущенко А.С. и др., с марта 2016 года учредителями общества являются С.А.Г. (75%) и К.Р.С. (25%). В заявленный период с января по октябрь 2015 года директором общества являлся Г.О.В., в последующем директорами общества являлись с ноября 2015 года - Р.В.В., с марта 2016 года – К.Р.С., с августа 2016 года генеральным директором общества назначен С.А.Г.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Между тем, из материалов дела следует, что 30.12.2014 директор ООО «СВД» Г.О.В. выдал ответчику доверенность на представление интересов общества во всех организациях и учреждениях города Петрозаводска заключать от имени общества договоры с правом подписи в договорах, актах, накладных, счетах, вносить и получать денежные средства Общества для оплаты коммунальных услуг автостоянки для обеспечения бесперебойной работы автостоянки.

При этом, оснований полагать, что данная доверенность выдана директором общества в нарушение части 2 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется, поскольку в судебном заседании полномочия Г.О.В. как руководителя общества на выдачу данной доверенности не оспорены, сама доверенность не опровергнута, представлена суду в подлинном виде, имеет подписи и печать. В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный 09.01.2015 между директором общества и Слезкоущенко А.С.

Согласно расширенной выписке по банковскому счету ООО «СВД» в период с января по октябрь 2015 года на личный счет Слезкоущенко А.С. ежемесячно перечислялись денежные средства с указанием назначения платежа – «деньги под отчет, зачислить на карту…»: 20.01.2015 – (...) руб., 11.02.2015 - (...) руб., 16.03.2015 – (...) руб., 09.04.2015 – (...) руб., 06.05.2015 - (...) руб., 10.06.2015 – (...) руб., 13.07.2015 - (...) руб., 07.08.2015 – (...) руб., 12.08.2015 – (...) руб., 14.09.2015 – (...) руб., 02.10.2015 – (...) руб., всего (...) руб.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" под отчет могут выдаваться денежные средства лицу, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера.

Слезкоущенко А.С. представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с содержанием автостоянки, в том числе с оплатой транспортных услуг по вывозу металлолома в августе и в сентябре 2015 года((...).), по уборке территории автостоянки с мая по сентябрь 2015 года ((...).), по планировке территории ((...).), по оплате электроэнергии в январе, марте, апреле 2015 года ((...)).

Таким образом, представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что заявленные денежные средства были получены ответчиком со счета ООО «СВД» по распоряжению директора общества и были направлены на содержание и обслуживание автостоянки в соответствии с договорами, которые были заключены ответчиком с иными организациями и физическими лицами на основании указанной выше доверенности.

Выполнение ответчиком работ по содержанию автостоянки было подтверждено показаниями свидетеля Г.О.В., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который пояснил, что указанные денежные средства перечислялись на хозяйственную деятельность общества, в указанный период управляющим делами общества являлся Слезкоущенко А.С., который и занимался этой работой, иным лицам она не поручалась. Со стороны учредителей и других директоров общества лично ему (Г.О.В.) претензий по поводу перечисления ответчику денежных средств в сумме (...) руб. не предъявлялось.

Доводы истца о том, что не могут быть приняты в подтверждение понесенных ответчиком расходов по уплате за электроэнергию ООО «Энергокомфорт» квитанции: от 15.01.2015 на сумму 16 (...)., от 20.03.2015 – (...)., 03.04.2015 – (...)., судебной коллегией отклоняются, поскольку эти квитанции являются надлежащими платежными документами, согласно сведениям ООО «Энергокомфорт» указанные платежи внесены от имени ООО «СВД» на основании договора энергоснабжения, заключенного с обществом 01.01.2014, при этом, они внесены в период действия доверенности, выданной директором общества на имя Слезкоущенко А.С.

Что касается работ по уборке и планировке территории автостоянки, транспортных услуг, судебная коллегия также учитывает, что стороной истца в судебном заседании не было опровергнуто фактическое выполнение этих работ, их необходимость, а также то, что работы по содержанию автостоянки в период с января по октябрь 2015 года выполнялись иными лицами.

Доводы стороны истца об отсутствии между ООО «СВД» и Слезкоущенко А.С. трудовых отношений в данном случае не являются основанием для признания заявленной денежной суммы неосновательным обогащением и удовлетворения исковых требований, принимая во внимание доказательства, подтверждающие, что Слезкоущенко А.С. получал и расходовал эти денежные средства с ведома и по поручению директора общества на цели, связанные с содержанием и обслуживанием автостоянки.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении применены без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношений сторон, что привело к принятию необоснованного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежащим отмене; на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ выносит по делу новое решение об отказе ООО "СВД" в удовлетворении исковых требований к Слезкоущенко А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2016 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «СВД» в удовлетворении исковых требований к Слезкоущенко А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий

Судьи