Решение по делу № 2-5757/2016 от 24.08.2016

№ 2-5757/16 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием истца Астаховой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Астаховой Ю. А. к Рубежову Ю. Г., Шистерову И. В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Астахова Ю. А. обратилась в суд с иском к Рубежову Ю. Г, Шистерову И. В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование истец указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014 удовлетворены исковые требования Шистерова И. В. к Рубежову Ю. Г. о взыскании денежных средств и процентов. В целях обеспечения иска по ходатайству Шистерова И. В. определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2013 наложен арест на автомобиль Тойота LANDCRUISER 150 (PRADО), г/н < № >, 2011 года выпуска, VIN< № >, приобретенный истцом у Рубежова Ю. Г. 16.09.2013 на основании договора купли-продажи.

При продаже автомобиля в 2016 году в ГИБДД выяснилось, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2013 наложен запрет на совершение регистрационных действий, в постановке на учет было отказано.

В связи с изложенным, истец просила: освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота LandCruiser 150 (Prado), г/н < № >, 2011 года выпуска, VIN< № >.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик Рубежов Ю. Г. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Ответчик Шистеров И. В. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно определению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 13.12.2013 постановлено: запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля LandCruiserPrado, государственный номер Р647УМ/96.

Вместе с тем, как следует из паспорта транспортного средства < № > на автомобиль Тойота LandCruiser 150 (Prado), подлинник которого был представлен в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 16.09.2013 автомобиль приобрела Астахова Ю. А., о чем имеется соответствующая запись, в паспорте от 29.09.2013 (л. д. 6). В сведениях о приобретении Астаховой Ю. А. спорного автомобиля имеется отметка ГИБДД, согласно которому государственный регистрационный знак < № >, свидетельство о регистрации < № > < № > выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. В судебном заседании истец представила подлинник свидетельства транспортного средства 6616 < № > Тойота LandCruiser 150 (Prado) VIN< № > от 29.09.2013, в котором в качестве собственника указана Астахова Ю. А.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что 29.09.2013 спорный автомобиль был поставлен на учет как вещь, принадлежащая на праве собственности Астаховой Ю. А., на автомобиль ограничения отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Условия договора купли-продажи от 16.09.2013 определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, цена сделки. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности Астаховой Ю. А. на автомобиль 16.09.2013, регистрацию его Астаховой Ю. А. в ГИБДД 29.09.2013, факт передачи транспортного средства от продавца Рубежова Ю. Г. к покупателю Астаховой Ю. А. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.09.2013, заключенного между ними; паспорт транспортного средства < № >, свидетельство о регистрации транспортного средства за Астаховой Ю. А., в отсутствии каких -либо возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что на день принятия определения о запрете регистрационных действий от 13.12.2013 в отношении транспортного средства Тойота LandCruiser 150 (Prado) VIN< № >, 2011 г.в., указанное имущество должнику Рубежову Ю. Г. уже не принадлежало, а принадлежало на праве собственности Астаховой Ю. А. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о снятии запрета в отношении спорного автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий Тойота LandCruiser 150 (Prado) VIN< № > 2011 года выпуска      автомобиля, VIN< № >, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащий Астаховой Ю. А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.09.2016.

Судья                    Е. В. Максимова